Решение № 12-193/2018 12-30/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-30/2019


Решение

08 февраля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, защитника адвоката Иванова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 05 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

05 ноября 2019 г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 мая 2018 г. в 00 часов 45 минут на 308 км + 350 м автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, в Вышневолоцком районе Тверской области, управляя автомобилем марки Рено, с государственным регистрационным знаком <№>, с полуприцепом марки «Тонар» с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, - 1,07 мг/л, тем самым нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 ноября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствует действительности.

Он является собственником автомобиля марки «Рено» с государственным знаком <№>. К этому автомобилю 21 мая 2018 года в 00 часов 45 минут на 308 км автодороги М-10 Москва- Санкт-Петербург подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль находился в неподвижном состоянии с выключенным двигателем. Лично он автомобилем не управлял. Он занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле. Перевозки осуществляются наемными работниками - водителями. До 20 мая 2018 г. автомобиль «Рено» находился на ремонте. Закрепленный за ним водитель сообщил ему, что автомобиль исправен, но затягивал с выездом на работу. Он повздорил с ним, расстроился, решил сменить водителя и предложил ФИО1 начать работать на автомашине. Он предложил сделать пробный рейс на карьер, чтобы оценить исправность автомобиля. Вечером 20 мая ФИО1 сел за руль автомобиля, и он тоже сел в кабину. С собой у него была бутылка водки, которую он намеревался распить по дороге, так как был расстроен после ссоры с водителем. На автомобиле под управлением ФИО1 они выехали из Вышнего Волочка по дороге М-10 в сторону карьера Академический в Вышневолоцком районе. Не доезжая карьера километров 10, ФИО1 сказал, что автомобиль ненормально ведет себя на дороге и они решили не грузиться, развернуться и возвратиться в Вышний Волочек. На 308 км ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль съехал с дороги. ФИО1 выключил двигатель, вышел из кабины и отправился в город, пообещав ему, что приедет с техпомощью, чтобы вытащить автомобиль и доставить его в город. Он остался рядом со своим автомобилем. Через некоторое время к нему подъехали работники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и был доставлен в медицинское учреждение на автомобиле ГИБДД. По дороге он подтвердил, что ехал в автомобиле из Бологое в Вышний Волочек и что автомобиль его. О том, что он не управлял автомобилем, он говорил фельдшеру, составлявшей акт его освидетельствования. При составлении протокола он плохо осознавал происходящее. При рассмотрении дела мировым судьей он не имел точных данных о ФИО1, не мог обеспечить его явку в суд, по этой причине не мог ходатайствовать о допросе его в качестве свидетеля. Данные ФИО1 ему стали известны только после вынесения постановления по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его защитник адвокат Иванов А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по указанным основаниям. Дополнительно указали, что объяснение по факту ДТП 21.05.2018 года ФИО3 не давал, так как в объяснении фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана самим инспектором, уведомление о явке в орган ГИБДД 20.09.2018 года для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО3, со слов работников почты, почтовое отправление было вручено другому лицу. Также защитник адвокат Иванов А.И. пояснил, что в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2018 года мировой судья не отразил показания свидетеля фельдшера ФИО2 о том, что ФИО3 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснял, что не управлял транспортным средством.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что 21.05.2018 г. поступило сообщение, что произошло ДТП, грузовой автомобиль совершил съезд в кювет. Он выехали на место ДТП, обнаружили, что автомобиль съехал в кювет в лесополосе. ФИО3 не отрицал, что был за рулем. Он пояснил, что поругался с женой, выпил. Автомобиль у него находился на 295 км на стоянке, он выехал оттуда, доехал до Бахмары или Коломны, точно не помнит, затем развернулся и обратно поехал. ФИО3 находился в сильной степени опьянения, шатался, падал, у него была несвязная речь. Освидетельствование на месте он не проходил, так как отказался, и они поехали к доктору. Новоселов адекватно оценивал действительность.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО3, 21 мая 2018 г. в 00 часов 45 минут на 308 км + 350 м автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, в Вышневолоцком районе Тверской области, управляя автомобилем марки Рено, с государственным регистрационным знаком <№>, с полуприцепом марки «Тонар» с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО3 21 мая 2018 г. в 00 часов 45 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №699 от 21 мая 2018 г., в 03 часа 10 минут проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 ARDJ-0026 (дата последней поверки 07.02.2018), в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 0,991 мг/л., 1,07 мг/л.

Также в материалах дела имеется бумажные носители с результатами освидетельствования, в котором имеется подпись ФИО3 о его согласии с результатами освидетельствования.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 133412 от 21 мая 2018 г. (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 от 21 мая 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 059434 от 21 мая 2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №176166 от 21 мая 2018 г.; чеками прибора от 21 мая 2018 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №699 от 21 мая 2018 г., записью видеорегистратора (л.д.11); объяснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании; телефонным сообщением, зарегистрированным МО МВД России «Вышневолоцкий» под №4362, согласно которому на 300 км а/д Санкт-Петербург-Москва едет грузовик кабина красного цвета, водитель неадекватный; телефонным сообщением сотрудника Станции скорой медицинской помощи, зарегистрированным МО МВД России «Вышневолоцкий» под №4364, согласно которому 21 мая 2018 г. на а/д М-10 Россия около д. Дорки в кювете лежит автомобиль; определением 69 ОД №040349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от 21 мая 2018 г.; справкой 69 ДТ №156185 о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2018 г.; объяснениями ФИО3 от 21 мая 2018 г.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС с участием понятых. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО3 не последовало.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 находившимся вместе с ним в автомобиле и управляющим им, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <№>. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО3 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того из объяснений ФИО3, данных 21 мая 2018 г. сразу после совершения ДТ следует, что он 21 мая 2018 г. двигался на 309 км автодороги М-10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район на автомобиле Рено Премиум, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <№>, по направлению на г. Москва в 00:45 часов допустил занос своего автомобиля и совершил съезд в кювет.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО3, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО3 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 05 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов