Приговор № 1-9/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 22 февраля 2018 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Какадеева А.И., при секретаре Серкели Ю.А., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Филиппова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, признанный ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № судебного участка <адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 35 минут, находясь в <адрес>, совершил управление автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. Т183ЕТ190, от <адрес> до здания № по <адрес>, а также осуществил движение задним ходом на парковке, расположенной у продуктового магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым совершив столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло» г.р.з. А860ТН777, под управлением ФИО4, которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с целью вызова сотрудников полиции для его фиксации.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» выявил признаки опьянения у ФИО3, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем инспектор вынес протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и предъявил законное требование последнему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут от выполнения данного требования отказался.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии при указанных выше обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие изложенным в описательной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 полностью подтвердил свои показания и указал на парковку у названного магазина, где он припарковал автомобиль, а также механизм приведения автомобиля в движение задним ходом, место, где им совершено столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з. А860ТН777.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они приехали на автомобиле марки «Фольксваген Поло» г.р.з. А860ТН777, под управлением ФИО4 к продуктовому магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. После этого они вдвоем пошли за продуктами. Купив продукты, они сели в автомобиль, и ФИО6 привела машину в движение. В момент движения она увидела, что с парковки задним ходом выезжает автомобиль марки Опель Астра, который совершил столкновение с её машиной. Остановив свой автомобиль и выйдя из него вместе с ФИО6, они увидели, что за рулем автомобиля Опель Астра сидел незнакомый им человек, как в последующем им стало известно – ФИО3. Также свидетели обратили внимание, что ФИО3, по его внешнему виду, находится в состоянии опьянения, так как от него исходил соответствующий запах спиртного, неустойчиво стоял на ногах, а также говорил не совсем понятно. ФИО6 сразу вызвала сотрудников ГИБДД, которые при приезде, надлежащим образом оформили дорожно-транспортное происшествие и предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался от его прохождения.

В суде были оглашении с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе <адрес> им остановлен автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. Т183ЕТ190 под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО3 выявлены признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался выполнять данное требование, а в ходе составления административных материалов не сообщал, что является военнослужащим.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – инспекторов ДПС ГИБДД России, следует, что они около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> в <адрес>. Они прибыли к указанному месту, где ими установлено, что водитель легкового автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. Т183ЕТ190 ФИО3 совершил столкновение с легковым автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. А860ТН777 по управлением ФИО4 Далее ими оформлено данное происшествие в ходе которого у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование о чем составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в суде показаний с согласия сторон, ФИО11 – супруги ФИО2, что в собственности у супруга имеется легковой автомобиль марки «Опель Астра» Т183ЕТ190. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала не сообщал, что является военнослужащим, так как не хотел, чтобы о данном факте стало известно командованию части, где он проходит службу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> её супруг был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил водительское удостоверение в связи с истечением срока наказания и снова стал управлять указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находились дома, потом он вышел из дома по своим личным делам. Около 19 часов тех же суток один из знакомых ей сообщил, что ей необходимо подойти к продуктовому магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Прибыв по указанному адресу она увидела, что её супруг совершил столкновение с иным легковым автомобилем, сам он находился в состоянии опьянения, что было видно по общим признакам. После этого она получила ключи и документы на автомобиль, на котором убыла по месту жительства.

Также, в суде, с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 – секретарь мирового судьи судебного участка № <адрес>, что согласно административному делу № ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Сведения о том, что ФИО3 является военнослужащим в административном деле отсутствовали.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 – начальник 1 смены войсковой части №, что прапорщик ФИО3 является его подчиненным и характеризует он его с удовлетворительной стороны. До ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ему ничего не было известно, а стало известно от командования воинской части и самого ФИО3. Со слов подсудимого ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее свободное от службы время тот находился по месту жительства и, употребив спиртные напитки поехал в магазин за продуктами, в связи с чем совершил столкновение с другой машиной. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО3 отказался.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названным решением мирового судьи судебного участка <адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Из исследованных в суде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому ФИО3 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в присутствии понятых о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», что ФИО3 к административной ответственности за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемому ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Клинических признаков наркомании, токсикомании у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

Исследованное заключение сделано квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы по своей специальности, научно обоснованно, в связи с чем суд считает его достоверным и кладет в основу приговора.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, и вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для обоснования вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого и свидетелей, а также и иные исследованные в суде доказательства, которые согласуются между собой в целом и в деталях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, признанный ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. Т183ЕТ190рус, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуево» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому суд эти действия ФИО3 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

В частности, судом учитывается, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, имеет множество поощрений, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и дочери, обучающейся по очной форме обучения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством.

Основания для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы времени бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым отменить арест, который наложен на его имущество.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО3, его материальное положение, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Филиппова С.Г. на предварительном следствии в размере 2750 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ,-

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С определением видов и объектов выполнения обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не более четырех часов в день.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Срок исполнения исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Снять арест с автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «Т183ЕТ190», принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в т. 2 л.д. 28 (административное дело № в отношении ФИО2, переданное на ответственное хранение секретарю мирового судебного участка № <адрес> Исаевой Н.И)., по вступлению приговора в законную силу, считать переданное по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката Филиппова С.Г., – принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев