Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-7385/2018;)~М-6630/2018 2-7385/2018 М-6630/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2- 332/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату долга не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, ответчик продал автомобиль, являющийся предметом залога ФИО2, не поставив в известность банк. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2, не согласившись с иском, обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недобросовестным приобретателем и прекращении договора залога, сославшись на то, что при заключении договора купли –продажи автомобиля она действовала добросовестно, поскольку автомобиль приобретала по объявлению у незнакомого лица, при заключении договора купли –продажи продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в органах ГИБДД сведения о залоге транспортного средства отсутствовали.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, объяснив, что сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на указанное обстоятельство ФИО2 не проявила должной степени осмотрительности, не проверив наличие обременения в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли –продажи транспортного средства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить, объяснив, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля действовала добросовестно, продавца нашла по объявлению, за получением сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, вместе с тем, при регистрации транспортного средства в УГИБДД информация о наличии обременения в отношении автомобиля отсутствовала. Банк, являясь залогодержателем, спорного автомобиля, не осуществлял функций по контролю за поведением заемщика, что свидетельствует о халатности поведения залогодержателя. Более того, спорный автомобиль уже продан истцом ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. размер ежемесячного платежа, за исключением первого платежа составляет <данные изъяты>.

Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако обязательства по возврату долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Установлено, что исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, что подтверждается договором залога <данные изъяты>

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и залога транспортного средства, что подтверждается его подписью в условиях предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога истец провел учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №071 (л.д.13).

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, (л.д.51).

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство ФИО3

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оценив доводы ФИО2 о ее добросовестности при приобретении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Во –первых, до приобретения автомобиля ответчик к нотариусу для выяснения сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства не обращалась, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Оснований для вывода о том, что ответчик не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля не имеется, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Минюста России N 129. При заключении договора купли –продажи в июля 2016 года ФИО2 не предприняла действий, направленных на выяснение статуса приобретаемого у физического лица имущества.

Во-вторых, автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб., что значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически автомобиль приобретен за 400 000 руб., объективно ничем не подтверждены.

Как следует из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, идентификационный номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37)

Оспаривая указанное заключение, представитель ответчика иных доказательств в подтверждение стоимости спорного автомобиля не представила, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества возможна путем продажи с публичных торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в сумме <данные изъяты> руб.

Правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о прекращении залога автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

Однако, как установлено в данном случае, ФИО2 приобрела транспортное средство по заниженной стоимости, не предприняла действий, направленные на установление наличия обременения в отношении приобретаемого имущества не смотря на то, что такие сведения внесены залогодержателем в Реестр в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрированное на имя ФИО2 <данные изъяты>:, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобретенное по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> проживающим по адресу: <адрес> Югры, <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО12 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО13, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО2, ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.