Решение № 2-332/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-332/2019

Гражданское дело № 2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтройСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройСервис» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 900 рублей, судебных расходов в размере 1 907 рублей, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройСервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 56 900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: «оплата по счету 13 от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы». В ходе проведения проверки бухгалтерской отчетности истцом было выявлено отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1, а также каких - либо документов, подтверждающих проведение ответчиком каких - либо работ для истца, иных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления ИП ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 56 900 рублей. Требования претензии не исполнены. В соответствии с данными ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СтройСервис» был заключен договор № У/18-1 о выполнении по заданию заказчика (из материалов заказчика, собственными силами) работ в строящемся 2-х этажном 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался сдать результат работы заказчику, а заказчик (истец) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере 56 900 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 года N 307-ЭС17-12550, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройСервис» перечислило ИП ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: «Оплата по счету 13 от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы. Сумма 56900-00 в т.ч. НДС (18%), 8 679-66».

Аналогичная информация следует и из выписки по операциям на счете организации АО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возвратить денежные средства в размере 56 900 рублей, ошибочно перечисленные истцом на имя ответчика, поскольку в ходе проверки бухгалтерской отчетности выявлено, что договор на оказание услуг по отделочным работам между сторонами не заключался. Данная претензия возвращена отправителю.

Как усматривается из искового заявления, в ходе проведения проверки бухгалтерской отчетности истцом АО «СтройСервис» было выявлено отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1, а также каких - либо документов, подтверждающих проведение ответчиком каких - либо работ для истца, иных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления ИП ФИО1 денежных средств.

Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчик) и АО «СтройСервис» (заказчик) был заключен договор № У/18-1 о выполнении по заданию заказчика (из материалов заказчика, собственными силами) работы (штукатурка стен) в строящемся 2-х этажном, 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался сдать результат работы заказчику, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере 56 900 рублей.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № У/18-1, заключенный между ФИО1 и АО «СтройСервис», представлен суду.

Факт выполнения подрядчиком работы и принятие ее заказчиком, отсутствие претензий по качеству работы подтверждены соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным заказчиком, а также счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств невыполнения работ на указанном объекте либо их выполнения другими лицами, нежели ответчик, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, у суда не имеется.

Указание в платежном поручении иных оснований (в части номера и даты договора) для перечисления денежных средств на выводы суда не влияет, по мнению суда, является явной ошибкой, поскольку наименование в платежном поручении перечня оказанных услуг (оплата по счету за отделочные работы) аналогично предмету исследуемого договора.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете организации АО «СтройСервис», иных поступлений на счет ИП ФИО1 в размере оспариваемой суммы не имелось.

При этом оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № и акт принятых работ от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными в связи с их заключением (подписанием) лицом, не имеющим соответствующих полномочий (исполнительным АО «СтройСервис» ФИО3, в то время как генеральным директором АО «СтройСервис» является ФИО4), не имеется, данные обстоятельства об отсутствии договорных отношений между сторонами, исходя из установленного, не свидетельствуют, поскольку согласно положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом из представленного суду приказа АО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении правом подписи» следует, что генеральный директор АО «СтройСервис» ФИО4 наделил исполнительного директора АО «СтройСервис» ФИО3 правом подписи генерального директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг, писем и прочих документов, касающихся деятельности АО «СтройСервис».

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СтройСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25.03.2019 года