Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-3152/2018;)~М-3277/2018 2-3152/2018 М-3277/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рыкове Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что 20.10.2018 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС Е-220, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП транспортному средству DATSUN ON-DO, гос. регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ф.И.О1, что подтверждается постановлением № 18810038170009085823 по делу об административном правонарушении от 21.10.2018. Однако, указанное постановление отменено и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.12.2018. Вина ни одного из водителей в ДТП от 20.10.2018 не усматривается. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4, не застрахована. Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик ФИО2 был об этом заранее уведомлен телеграммой. 07.09.2018 ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № 40893-10/18 У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, гос. регистрационный номер (данные изъяты) составила 138 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 366 руб. Считает, что ФИО2 и ФИО4 несут обязанность в равных долях по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере: 138 900 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 40893-10/18 У от 07.09.2018 г.; 22 366 руб. - величина утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения № 40893-10/18 У от 07.09.2018. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) руб.; для извещения ответчика была отправлена телеграмма на сумму 458 руб.; при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 9 000 руб.; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 639 руб.; для написания искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 15 000 руб.

Просил: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу истца ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138 900 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 22 366 руб. - величина утраты товарной стоимости; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 458 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1) расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 639 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, обозрев административный материал по жалобе ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС Е-220, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Постановлением № 18810038170009085823 по делу об административном правонарушении от 21.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и соответственно, дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством Датсун, под управлением водителя ФИО4, в результате чего был причинён материальный ущерб.

Однако, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.12.2018 установлено отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку внезапное пересечение другим автомобилем траектории движения его автомобиля исключала возможность соблюдения им необходимых дистанции и бокового интервала, которые позволили бы ему обеспечить безопасность движения и избежать столкновения с другим автомобилем. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области от 21 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ни одного из водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2018, установлена не была.

Определением от 04.06.2019 по делу назначена повторная комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО6 Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 26-07-10 от 26.07.2019, действия водителя автомобиля Datsun On - Do г/н (данные изъяты), в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению.

В данной дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля Datsun On - Do г/н (данные изъяты), требований п. 8.5; п.8.8 ПДД РФ, исключало возможность возникновения ДТП как таковую. Водитель автомобиля Datsun On - Do г/н (данные изъяты), лишил водителя автомобиля Mercedes Е 220 г/н (данные изъяты), возможности предотвратить столкновение ТС, соответственно действия водителя автомобиля Datsun On - Do г/н (данные изъяты), привели к ДТП.

В данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля Datsun On - Do г/н (данные изъяты), приступил к выполнению разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. Это означает, что перед столкновением направление движения изменял автомобиль Datsun On - Do г/н (данные изъяты).

Водитель автомобиля Mercedes Е 220 г/н (данные изъяты), не располагал, технической возможностью предотвратить столкновение.

Методически, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности, предотвратить столкновение, может быть решен лишь, в отношении водителя того, транспортного средства, для которого, в данной ситуации, возникает «опасность для движения». В данной дорожно-транспортной ситуации, для водителя автомобиля Datsun On - Do г/н (данные изъяты), опасность для движения не возникает, соответственно, поставленный вопрос, методически, не может быть решен, в отношении водителя автомобиля Datsun On - Do г/н (данные изъяты).

При этом, достоверных доказательств со стороны ответчика ФИО4 от отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии водителя ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.10.2018 с участием с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС Е-220, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Согласно представленных сведений в материалах гражданского дела гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Факт нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО4 установлен заключением эксперта № 26-07-10 от 26.07.2019, в соответствии с которым ФИО4 - водитель автомобиля Datsun On - Do г/н (данные изъяты), должен руководствоваться п.8.5; п.8.8 ПДД РФ.

В результате виновных действий истцу ответчиком причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины Datsun On - Do г/н (данные изъяты), принадлежащего ФИО1

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Согласно экспертному заключению № 26-07-10 от 26.07.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DATSUN ON - DO государственный регистрационный знак (данные изъяты), полученных в результате данного ДТП, с учетом износа и без такового, на дату ДТП - 20.10.2018 года округленно составила:- с учетом износа 134 000,00 рублей; - без учета износа 151 800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак (данные изъяты) на дату ДТП 20.10.201 года составила: 324 300,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля DATSUN ON - DO государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате ДТП- 20.10.2018 года составила: 13 100,00 рублей.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен заключением. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, определившего размер материального ущерба. Поскольку данное заключение эксперта ни одним из ответчиков и представителем ответчика его представителем не оспаривалось, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № 26-07-10 от 26.07.2019 в качестве доказательства, подтверждающего размера ущерба.

При этом, ответчик ФИО4 своей вины не оспаривал, сведений о том, что он застраховал свою гражданскую ответственность, не представил, возражений против размера ущерба не представил.

Таким образом, суд исходит, из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу – собственнику транспортного средства ФИО1, поскольку управлял он транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 (по ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ) расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Таким образом, требование о взыскании суммы 9000 руб. за экспертное заключение № 26-07-10 от 26.07.2019, подлежит удовлетворению, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), кроме того данное заключение не оспорено и принято судом, как доказательство.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 138900 руб., так же подлежит удовлетворению требование о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13100 руб. (установленной заключением эксперта).

Так же подлежат удовлетворению требование по взысканию расходов оплату почтовых телеграмм в размере 458 руб., поскольку представлены документы, подтверждающие несение расходов по направлению телеграмм об извещении ответчика, которые являются убытками, причинными в результате ДТП, и направлены на устранение последствий ДТП.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании в пользу истца расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 руб., поскольку судом принято заключение эксперта по назначению судебной экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность возмещения определяется судом исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя.

Согласно копии доверенности 38 АА 38 АА 2723305 от 13.11.2018, ФИО1 уполномочил ФИО5, ФИО7, ФИО8 представлять его интересы с указанием ограниченного объема прав относительно факта дорожно-транспортного происшествия, в том числе представлять ее интересы в других организациях, его интересы перед любыми третьими лицами, в органах государственной и исполнительной власти.

Так, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, размер исковых требований подлежащих удовлетворению, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 4240 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.; сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в качестве величины утраты товарной стоимости в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) руб.; сумму ущерба, причиненного результате ДТП в качестве расходов на оплату почтовых телеграмм в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4240 (четыре тысячи двести сорок) руб., в остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2019.