Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-1754/2016;)~М-1946/2016 2-1754/2016 М-1946/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-152/2017

дело №2-152/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом изменения предмета иска):

о расторжении договора строительного подряда от 07.03.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3;

о взыскании денежных средств в размере 928 241 рублей, выплаченных по договору строительного подряда;

о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, выплаченных в счет работ по устройству кровли;

о взыскании убытков (стоимости строительных материалов) в размере 424 800 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда на возведение жилого дома по адресу: адрес. По условиям договора ответчик был обязан произвести следующие работы: монтаж фундамента; рубку стен сруба из материала заказчика; монтаж сруба на фундамент; монтаж перекрытий первого и второго этажа; устройство кровли листами. Работы выполнялись полностью из материалов заказчика, материал для исполнения договора был передан исполнителю в полном объеме. Стоимость материала составила 424 800 рублей. ФИО4 было оплачено 822 091 рублей на монтаж фундамента и стен дома, кроме того дополнительно выплачено 300 000 рублей за устройство кровли. В процессе оказания услуги были обнаружены недостатки: венцы сруба имеют значительные отклонения по вертикали и горизонтали; крыша строения не имеет вентилируемого зазора между утеплителем и кровлей; конструкция крыши дома выполнена без несущей балки по коньку. 28.06.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование об устранении недостатков и исполнения договора качественно и в срок. ФИО4 с претензией не согласился, указав, что свои обязательства он выполнил качественно. Недостатки результат работ ответчика являются существенными и неустранимыми, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ ФИО4 удовлетворить обоснованные и справедливые требования, причинили ФИО3 нравственные и физические страдания, обусловленные также невозможностью в течение длительного периода пользоваться необходимым жилым домом. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 309, 721,723 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что ранее она сотрудничала с ФИО4, им велись работы по ремонту фитнесс – центра в адрес. Качеством работ ФИО4 осталась довольна. Когда она обозначила ответчику желание построить жилой дом для проживания ее семьи, тот выразил явное желание вместе со своим сыном выполнить строительство дома с предварительной подготовкой дизайн – проекта. ФИО5 составил проект дома с встроенной баней. Перед заключением договора ФИО4 представлял себя как бригадира, у которого имеется строительная бригада, осуществляющая строительно-ремонтные работы. Ответчик провез ее по объектам, которые были построены бригадой под его руководством, и 07.03.2015 она заключила договор строительного подряда на строительство дома по конкретному адресу. При этом они договаривались, что ФИО4 будет строить дом «под ключ» и в дальнейшем между ними будут заключаться дополнительные соглашения по конкретным работам. Строительный материал был закуплен в декабре 2014 г. и складирован на участке, к качеству материала у ФИО4 претензий не имелось. В июне фактически все работы по фундаменту и срубу были закончены, стоимость работ по договору в размере 470 000 рублей была оплачена ответчику. Уже в процессе выполнения работ она на не имея специальных знаний, видела недостатки: неровно положенные бревна, разный размер «лап», некачественное выполнение «чашек», отсутствие горизонтальности и вертикальности стен. ФИО4 уверял, что дом должен устояться несколько месяцев, стены необходимо «зашкурить», после чего неровность стен уйдет. Финансирование работ она продолжала, так как ФИО4. работал по предоплате и всегда находил аргументы, убеждающие ее передавать ему денежные средства. В августе по отдельному соглашению ответчик приступил к устройству кровли. Строители, которые выполняли работы по кровле, обращали ее внимание на недостатки сруба, в результате ФИО4 заменил этих работников. Решив, что ответчик несет ответственность за свою работу, она не стала продолжать вмешиваться в строительный процесс. В октябре 2015 г., когда недостатки строительства стали проявляться еще больше, она прекратила финансирование. В течение года шли переговоры с ФИО4, встречи в присутствии специалистов. ФИО4 соглашался с тем, что дом имеет недостатки и их необходимо устранять, была достигнута договоренность о том, что ответчик подготовит план по устранению недостатков, однако через полтора месяца ФИО4 неожиданно предоставил заключение эксперта, которое не подтверждало ее претензии. Позиция ФИО4 стала сводиться к тому, что проблемы по недостаткам надуманные, претензии к нему необоснованные. После этого он прекратил с ней контактировать. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, дом не достроен, семья не может воссоединиться, престарелые родители ее и супруга живут в разных местах, в связи с чем, она не может осуществлять за ними должного ухода. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал. Указал, что на договор подряда, заключенный между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Работы, предусмотренные договором, были проведены ответчиком и оплачены истцом. Имеются претензии к качеству работ. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Представил суду возражения, подписанные ФИО4, согласно которым ответчик считает иск необоснованным по следующим основаниям. Согласно дизайн-проекта, имеющегося в материалах дела истцом была предоставлена техническая документация с указанием размера сруба и назначения строения – бани. На строительство жилого дома договор не заключался. Указанный перечень работ в договоре не соответствует перечню и объему работ, указанному истцом, а именно: монтаж фундамента ленточного типа с последующей подготовкой для монтажа стен, монтаж перекрытий первого и второго этажа, настил черновых полов, устройство кровли. Кроме того в договоре не указан срок окончания работ, что является существенным условием договора. Таким образом, договор в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным. ФИО3 не доказано, что ею приобретался для изготовления бани строительный материал. В представленных счет-фактурах ФИО3 приобретала товар как индивидуальный предприниматель, сведений об оплате товара счета – фактуры не содержат. Также не представлено доказательств использования 80 куб. м. для строительства бани. Получение денежных средств по договору подряда ФИО4 отрицается. Ссылка на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не правомерна в рассматриваемом случае, так как ФИО4, будучи физическим лицом, осуществлял работы индивидуальному предпринимателю ФИО3 Истцом в претензии от 28.06.2016 изложено требование об исполнении договора подряда, тогда как обязанность по внесению оплаты за уже выполненные работы не исполнена. Закон не предусматривает ответственности должника - физического лица в виде компенсации морального вреда за нарушение исполнение обязательств по договору на выполнение работ. Истцом доказательств нарушения прав ответчиком не представлено.

Кроме того представителем ответчика ФИО2 указано на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.03.2015 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика рубку и монтаж сруба, согласно дизайн проекта по адресу: адрес. Исполнитель выполняет отделочные работы в соответствии с заданием заказчика в объемах, предусмотренных дизайн проектом и перечнем работ (п.1).

Перечень работ включает в себя: рубку стен сруба из материалов заказчика; монтаж сруба на фундамент. Срок начала работ 09.03.2015 (п.п.2,3).

Согласно п. 5.1.2 договора исполнитель выполняет все дополнительные и не входящие в договор работы по согласованию с заказчиком, которые заказчик оплачивает отдельно.

Стоимость услуг по договору составляет 470 000 рублей. Заказчик производит выплату аванса в размере 100 000 рублей, рубка сруба 330 000 рублей, монтаж сруба 140 000 рублей. Заказчик производит оплату оставшейся суммы по договору в течении 2-х дней после сдачи – приемки выполненных работ (п.4).

Истцом представлена расписка, выполненная ФИО4, согласно которой закрыт расчет за фундамент, рубку бани и сборку. Ответчик получил денежные суммы в общем размере 822 091 рублей.

Таким образом, суд установил, что ФИО4 во исполнении договора подряда от 07.03.2015 выполнил строительные работы по устройству фундамента, рубке стен сруба и монтаж сруба. Оплата за указанную работу ФИО3 произведена.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков стороной истца указано на обнаружение существенных недостатков в выполненной работе.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В качестве доказательств наличия существенных недостатков стороной истца суду представлено заключение о техническом состоянии несущих ограждающих конструкций жилого адрес, выполненного ООО «Ремстройпроект» от дата.

Из заключения следует, что на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности дома установлено:

при визуальном обследовании фундаментов трещин не обнаружено. В части устройства эркера обнаружен видимый прогиб бруса сторону улицы на 30 мм на всю высоту дом, в связи с чем, можно предположить, что при устройстве фундаментов и основания под сруб не была соблюдена горизонтальность поверхности основания. Также возможно, что в процессе нагружения фундаментов произошла осадка фундаментов под эркером, что и вызвало перекос бревен;

в отдельных местах на первом и втором этажах выявлена некачественная укладка бревен, о чем свидетельствуют межвенцовые зазоры разной ширины от 10 мм до 40 мм. Согласно требований, отклонение глубин врубок и врезок не должно превышать +/- 2 мм. Также при визуальном обследовании было обнаружено раскрытие межвенцовых зазоров от 10 мм до 40 мм, которое могло возникнуть вследствие неравномерной осадки основания жилого дома;

по торцам спила бревен визуально выявлено отклонение стен по вертикали, которое составляет от 15 мм до 50 мм на всю высоту здания. Согласно требований отклонение граней венцов рубленных стен от горизонтали на 1м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты +/- 3 мм;

при визуальном обследовании балок перекрытия первого этажа вызывают сомнения выполнения условия прочности и надежности при данных габарита, пролете и шагах балок;

примыкание эркера к основному дому выполнено некачественно. На момент обследования на втором этаже обнаружен снег. Установлено, что в месте примыкания происходит задувания снега, качественное примыкание отсутствует. Зазор между эркером и основным строением составляет от 50 мм до 90 мм. Углы примыкания эркера к жилому дому выполнены врубкой в «лапу». Как снаружи, так и внутри углы выполнены не эстетично и грубо, испорчен внешний вид жилого дома как внутри помещения, так и снаружи. Деловая древесина, из которой выполнено данное строение пришла в негодность. Перекладка данных мест из этого же материала не устранит видимых дефектов;

при проведении обследования конструкций было произведено вскрытие полов первого этажа в трех местах. В двух местах обнаружен факт не доведения пароизоляции на бревно, что впоследствии приведет к намоканию утеплителя, который потеряет свои свойства. Данные места будут промерзать, что приведет к загниванию конструкций.

С целью установления наличия и причины образования недостатков в изделиях судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России

В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2017 проводилось натурное исследование объекта, расположенного адресу: адрес. Исследование проводилось методом визуального осмотра и сравнительного анализа, с проведением необходимых измерений, фотосъемки, с последующим анализом и сопоставлением полученных результатов с требованиями нормативной, справочной и технической литературы с применением расчетных методов.

При исследовании экспертом выявлены признаки, характерные для дефектов конструктивных элементов, узлов строения.

Фундамент, цоколь – отклонения от горизонтали цокольной части составляют около 2 см на два метра. Гидроизоляционный слой из рубероида выполнен неаккуратно.

Стены: укладка первого венца выполнена из фрагментов бревен и полубревен, не отработанных антисептирующими составами. Зазоры между подкладками и цокольной частью местами составляют до 3,5 см. Зазоры между подкладками и цоколем, между подкладками и первым венцом заполнены монтажной пеной. Монтажная пена имеет темный цвет, местами под воздействием солнечных лучей началось ее разрушение. Местами под подкладками из полубревен выполнены подкладки из фрагментов досок, брусков.

В части фронтонов на главном фасаде имеются сквозные межвенцовые зазоры. В межвенцовом зазоре (главный фасад) наблюдается наличие деревянного элемента крепления - нагеля диаметром около 2,5 см. В данном месте межвенцовый зазор составляет около 3 см.

В соединениях продольной бревенчатой стены с поперечными стенами зазоры составляют 2 см, 2,5 см, местами 3 см.

В сопряжении продольной бревенчатой стены и поперечной стены эркера в угловом соединении в «лапу» зазоры составляют 6 см. В данном угловом соединении снаружи наблюдаются перерубленные фрагменты древесины. На первом этаже возле дверного проема, заполненного дверным блоком из ПВХ профиля, наблюдается расщепление древесины венца среднего ряда.

В местах примыкания выступающей части сруба (эркера) к основанным стенам отсутствует фрагмент нижнего окладного венца продольной стены. В результате отсутствия фрагмента первого венца, отсутствует полная нижняя обвязка сруба.

Частично выполнена острожка стен, местами на поверхности бревен имеются небольшие участки подкорья.

Заключение эксперта содержит следующие выводы.

Работы по пароизоляции, ветрозащите выполнены с малозначительными, устранимыми дефектами.

Работы по обработке антисептирующими составами, целостность конструкций или их частей выполнены с малозначительными, устранимыми дефектами.

Со значительными, неустранимыми дефектами выполнены следующие работы:

стены, межвенцовые зазоры – зазоры у угловых соединениях, составляют 1,5 см, 2 см, 3 см, местами 6 см (предельные отклонения допускаются +/ - 2 мм);

отклонение бревенчатых стен от вертикали – 3см, 5 см, 9 см (отклонение граней: венцов рубленных стен от горизонтали на 1 м длины и стен, перегородок от вертикали на 1 м высоты: +/- 3мм);

вертикальность стен – отклонение центров венцов (по торцам) от отвесной линии составляют 2 см, 4 см, 5 см,9 см ( элементы деревянных конструкций следует центрировать в узлах, стыках и на опорах);

вертикальность стен – отклонение бревенчатых стен от вертикали 3см,5см,9см (при установке монтажных элементов должны быть обеспечены точность их положения с помощью геодезического контроля;

механическая безопасность – имеются значительные отклонения бревенчатых стен от вертикали, что может привести к перемещению либо потере устойчивости конструкций;

отклонение от отвесной линии – отклонение центров венцов стен (по торцам) от отвесной линии составляют 2 см, 4см,5см;

размеры угловых соединений – выборочным измерением выявлены бревна диаметром от 28 см до 42 см.

Установить правильность и надежность выполнения элементов крыши и их соединений не представляется возможным, по причине отсутствия возможности исследования у конструкции крыши, вследствие скрытия конструкций последующими работами.

Установить правильность и надежность выполнения мест сопряжения балок перекрытия с несущими бревнами, стенами, не представляется возможным, вследствие недоступности данных узлов визуальному восприятию.

Однозначное устранение всех дефектов возможно при полной разборке строения и новой сборке с использованием нового материала (бревна). Учитывая множественность дефектов по всем поверхностям стен, наличие завершенной крыши с кровельным покрытием, по совокупности выявленные дефекты строения в целом являются неустранимыми.

Полная стоимость устранения недостатков (восстановительная стоимость с учетом разборки конструкций) составляет в ценах по состоянию на момент производства экспертизы 1 688 034 рублей.

При допросе эксперта П.В.П. в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения были подтверждены.

Стороной ответчика суду представлено заключение эксперта выполненного директором ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» С.М.В. номер-Р от дата «О проведении рецензии на заключение эксперта номер от дата по делу номер, выполненное экспертом П.В.П.» в котором указано, что рецензируемое заключение не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу.

Данное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку доводы, изложенные в рецензии, опровергаются данными, содержащимися в исследовательской части судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта П.В.П. в судебном заседании. Автор рецензии С.М.В. в судебном заседании не участвовал, в осмотре строения участия не принимал.

Представителем ответчика ФИО2 особое внимание было обращено на то, что экспертом П.В.П. применен нормативная литература, не действовавшая в период строительства, т.е. в 2015 г.

При этом, ни сторона ответчика, ни рецензент С.М.В. не указали какие конкретно противоречия имеются в приведенной судебной экспертизе положений нормативно-технической документации.

Принимая во внимание объяснение истца, выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд считает установленным, что работы по устройству сруба, рубке стен сруба выполненные ФИО4 во исполнение договора подряда от 07.03.2015 с неустранимыми, то есть с существенными недостатками. В связи с чем, ФИО3 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возвращения внесенной оплаты.

Таким образом, требование о расторжении договора строительного подряда, заключенного 07.03.2015 между ФИО3 и ФИО4, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании в счет стоимости работ по договору подряда в размере 928 241 рублей. Данная сумма состоит в том числе, из стоимости работ по рубке стен сруба и монтажа сруба в размере 470 000 рублей, что следует из условий договора.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 также выполнялись работы по строительству ленточного монолитного бетонного фундамента с цоколем из керамического кирпича (пять рядов). Данный факт сторонами не оспорен, наличие вышеописанного фундамента зафиксировано судебной экспертизой.

Исходя из судебной строительно-технической экспертизы недостатков фундамента при визуальном осмотре не обнаружено. Имеются отклонения от горизонтали цокольной части, которые местами составляют около 2-х см на два метра.

Экспертом П.В.П. в судебном заседании указано, что исследование фундамента ею не проводилось, поскольку на нем стоит сруб, который препятствует вскрытию фундамента. Видимых дефектов фундамента ею не установлено.

Выводы эксперта не противоречат заключению о техническом состоянии несущих ограждающих конструкций жилого адрес, выполненного ООО «Ремстройпроект».

В силу изложенного, полагать, что работы по устройству фундамента и цоколя выполнены с существенными недостатками, оснований не имеется.

Таким образом, требование о возврате истцу денежной суммы оплаченной в счет стоимости работ по строительству фундамента, цоколя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет стоимости работ по договору подряда в размере 470 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 424 800 рублей. Данное требование стороной истца обоснованно тем, что материал для строительства дома по условиям договора предоставлялся и оплачивался заказчиком, т.е. ФИО3 В результате некачественной работы ответчика по сборке и монтажу сруба строительный материал (бревна) не может быть применен в дальнейшем по назначению.

По условиям договора подряда от 07.03.2015 рубка стен сруба производится из материалов заказчика (п.2 договора).

Факт приобретения и оплаты ФИО3 пиловочника сосны диаметром от 28 см и выше объемом 80 куб.м. стоимостью 424 800 рублей подтверждается счет - фактурой номер от дата, товарной накладной номер от дата, выданной ООО «Лестех» (л.д.8,9).

Указанные документы содержат реквизиты продавца, подписи, печати организации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что не подтверждена оплата строительного материала по представленным истцом документам являются не обоснованными.

Указание стороной ответчика на то, что в документах имеются сведения о приобретении ФИО3 строительного материала в статусе индивидуального предпринимателя, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет.

Ссылка о недоказанности использования объема 80 куб.м. для строительства спорного дома судом также не принимается во внимание, поскольку истцом указано на то, что строительный материал в указанном объеме приобретался для постройки спорного строения и был использован в указанных целях, иного строительства ею не велось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении данного требования судом также принимается во внимание, что исходя из заключения экспертизы, пояснений эксперта устранение дефектов (недостатков) возможно из нового строительного материала. Определить процент строительного материала, пригодного к дальнейшему использованию на момент проведения экспертизы невозможно.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 424 800 рублей.

При этом с целью недопущения неосновательного обогащения истца суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить ФИО4 по его требованию и за его счет строительный материал (бревна), оставшийся после демонтажа дома по адресу: адрес после полной оплаты стоимости строительного материала ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также заявлено о взыскании с ФИО4 300 000 рублей, оплаченных за работы по устройство кровли дома выполненных с недостатками.

Исходя из пояснений сторон, кроме дома на земельном участке ФИО4 велось одновременно строительство гаража, к качеству строительства которого претензий у истца не имеется.

Сторона истца настаивала на том, что 28.10.2015 ответчиком было получено 300 000 рублей именно за обустройство кровли. Представитель ответчика данный факт не подтвердил, указав, что доказательств внесения истцом денежной суммы в размере 300 000 рублей в счет устройства кровли не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку смета по обустройству кровли с учетом стоимости строительных материалов стороны не составляли. Из представленных суду расписок ФИО4 сделать вывод о том, что внесенная денежная сумма является оплатой конкретно за устройство кровли, не представляется возможным.

В силу изложенного, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что предметом договора подряда являлось строительство не жилого дома, а бани, как указано в дизайн - проекте не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Кроме того, исходя из эскизного проекта, представленного ответчиком, проект предусматривает в двухэтажном здании наличие спален, кухни, комнаты отдыха. Истец настаивала в ходе судебного разбирательства, что ею сделан заказ на строительство жилого дома для фактического проживания семьи. Дизайн - проект ответчиком до судебного разбирательства ей передан не был.

Как следует из договора и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ и передачи их по акту сдачи-приемки сторонами определен не был. То есть, стороны не достигли соглашения по одному из существенных условий договора.

Между тем, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, указанный договор является заключенным. При этом суд исходит из того, что стороны фактически приступили к исполнению договора, так истец внесла оплату по договору, предоставила строительный материал, а ответчик принял денежные средства, приступил к работе и фактически исполнил условия договора, но с ненадлежащим качеством.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что договор подряда от 07.03.2015 является незаключенным, не обоснованны.

Заявление ФИО4 о том, что он не получал денежных средств от истца в счет оплаты строительных работ по договору подряда противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам. Так, ФИО3 представлены расписки, написанные собственноручно ФИО4 о получении денежных средств с указанием перечня, расчета работ. Одна из расписок выполнена на обратной стороне текста договора от 07.03.2015.

Из буквального толкования расписок следует, что они подготовлены после даты заключения договора подряда, указание на виды работ соответствует условиям договора. Учитывая, что опровержений со стороны ответчика о том, что расписки выполнены не ФИО4 в ходе судебного разбирательства не поступило, суд считает установленным, что оплата по спорному договору подряда ответчику от истца произведена. Утверждение стороны ответчика об обратном, суд отклоняет.

Также суд не может признать обоснованным доводы о не применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действительно, из договора от 07.03.2015 следует, что договор заключен ответчиком ФИО4 как физическим лицом.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность ответчиком прекращена с 27.04.2012.

Вместе с тем, сторона истца утверждала, что ФИО4 оказывал строительные услуги истцу ранее. Ответчик указывал, что у него имеется бригада строителей, и он занимается строительной деятельностью. ФИО4 вывозил истца на осмотр возведенных им объектов до заключения договора подряда от 07.03.2015.

Суду в качестве доказательства строительной деятельности ответчика представлен договор от 01.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на производство отделочных работ в фитнесс центре по адресу <...> и расходный кассовый ордер в получении денежных средств ФИО4 по указанном договору.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказываемых ответчиком услуг, в том числе и по договору от 07.03.2015, форму договора, суд приходит к выводу о том, что оказание подобных возмездных услуг ответчиком носит не разовый, а систематический характер, ФИО3 заключала договор от 07.03.2015 для удовлетворения личных семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выше судом установлено, что по вине ФИО4 строительство сруба дома произведёно с недостатками, вследствие чего ФИО3 не может с 2015 г. воспользоваться домом по назначению, будет вынуждена устранять недостатки выполненной работы ответчиком, нести дополнительные материальные затраты.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ФИО4 прав потребителя ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, истцом направлялась 28.06.2016 ФИО4 претензия, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 457 400 рублей (470 000 рублей + 424 800 рублей + 20 000 рублей : 2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно – техническая экспертиза. Экспертное заключение выполнено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Начальником ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО6 подано заявление о разрешении вопроса о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство судебной экспертизы, в размере 21 600 рублей.

Поскольку экспертиза проведена для выяснения наличия недостатков работ по изготовлению строения, факт недостатков работ при строительстве подтвержден, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты работ по выполнению строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования « город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 448 рублей (12 148 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 07.03.2015 между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

в счет стоимости работ по договору строительного подряда 470 000 рублей;

в счет убытков (стоимости строительных материалов) 424 800 рублей;

в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 457 400 рублей.

Строительный материал (бревна), оставшийся после демонтажа дома по адресу: <...> Томского района после выплаты присужденной суммы в размере 424 800 рублей ФИО3 по требованию и за счет ФИО4 подлежат возврату ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования « город Томск» госпошлину в размере 12 448 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты работ по выполнению судебной строительно-технической экспертизы 21 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.