Приговор № 1-180/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело № 1-180/2020 УИД 74RS0017-01-2020-000754-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 21 июля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В., подсудимого ФИО2, защитника Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда г.Заозерска Мурманской области от 15 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.08.2019 года, штраф оплачен в полном объеме 27.10.2019 года. 11 октября 2019 года ФИО2 в ГИБДД по Печенгскому району (п. Никель) Мурманской области подано заявление об утере водительского удостоверения. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Заозерского гарнизонного военного суда г. Заозерска Мурманской области от 15.08.2019 года с 11.10.2019 г. по 11.08.2022 года.

ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 25.01.2020 года в 03 часов 30 минут умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, управляя которым начал движение от <...> в г. Златоусте, после чего выехал на ул. им. Н.П. Полетаева и продолжил движение в сторону конечной остановки общественного транспорта «Уржумка» в г. Златоусте, где остановился и стал употреблять спиртные напитки. Через непродолжительное время ФИО2, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, начал движение от остановки «Уржумка» в г. Златоусте, где на проезжей части около <...> в г. Златоусте 25.01.2020 года в 04-35 часов был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, которые, установив, что у ФИО2 имеются видимые признаки алкогольного опьянения, вызвали на место задержания сотрудников ИДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области.

В ходе проверки документов ст. инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (далее – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО по Челябинской области) ФИО1 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал свое добровольное согласие. При проведении освидетельствования, которое фиксировалось на видеокамеру, с использованием анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер № 001947, ФИО2 неоднократно имитировал процесс продувки алкотестера, вследствие чего 25.01.2020 г. в 05-31 часов был произведен забор пробы выдыхаемого воздуха в ручном режиме. Согласно анализу содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 178 мг/л, о чем 25.01.2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО по Челябинской области ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 322623.

С данным результатом ФИО2 был не согласен, в связи с чем инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ законно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в момент видеофиксации 25.01.2020 г. в 05-45 часов был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 298949, где ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет законный и постоянный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.99,101), по месту прохождения службы, а также по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.87-88, 103), имеет государственные награды (л.д.96,97), в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.105), ранее не судим (л.д.108, 109).

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства:

автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности, освободив ФИО2 от обязанности его дальнейшего хранения;

СД-диск с видеозаписью от 25.01.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-180/2020.

При этом, поскольку с учетом вида назначенного подсудимому наказания необходимость в применении ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа отпала, суд полагает возможным на основании ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на указанное имущество, наложенный постановлением судьи Златоустовского городского суда от 12 февраля 2020 года, отменить.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не находит. Вместе с тем, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

– автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности, освободив ФИО2 от обязанности его дальнейшего хранения;

– СД-диск с видеозаписью от 25.01.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-180/2020.

Арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиль Фольксваген Тигуан, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, стоящий на учете в РЭГ ОГИБаДД ОМВД РФ по Печенгскому району (пос. Никель) Мурманской области, наложенный постановлением судьи Златоустовского городского суда от 12 февраля 2020 года, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Е. Максимовф

Приговор вступил в законную силу 01.08.2020.