Апелляционное постановление № 22-19/2025 22-2705/2024 от 13 января 2025 г.

Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-19/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2011 года (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года и постановления президиума Ярославского областного суда от 11 апреля 2012 года) окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 12 мая 2014 года, окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 12 мая 2014 года.

Конец срока наказания – 11 июля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – обязательными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что «появились профучёты о которых его никто не оповещал, сотрудники ИК-<данные изъяты> оформили ему их без дисциплинарной комиссии», что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав человека.

Обращает внимание, что суд необоснованно учёл «старые взыскания».

Считает решение Угличского районного суда нецелесообразным.

Просит областной суд предоставить ему шанс на «социализацию в обществе и зарекомендовать себя как порядочный гражданин».

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 26 июля 2024 года из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на время представления документов суду, у него имелось шесть поощрений, сорок три раза нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (24 раза) и помещение камерного типа (4 раза), взыскание от 5.08.2024 года в установленном законом порядке не снято и не погашено. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все юридически значимые обстоятельства поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья