Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело № 2-2992/2018 15 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ЭРГО», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 401 рубля, неустойку в размере 172 923,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на ото обстоятельство, что 07 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Крайслер государственный регистрационный номер <№> И.., гражданская ответственность которого была застрахована в рамках международной системы страхования "зеленая карта", автомобилю истца Ниссан Куб государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Российский Союз Автостраховщиков направил материалы по страховому случаю для урегулирования в САО «ЭРГО». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 59 000 рублей с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 78 000 рублей, стоимости годных остатков – 19 000 рублей. Не согласившись с определенной страховщиком рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, истец обратился к специалисту ИП ФИО2, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 136 949 рублей. На основании указанного отчета специалиста истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58 949 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Крайслер государственный регистрационный номер <№> И.., гражданская ответственность которого была застрахована в рамках международной системы страхования "зеленая карта", автомобилю истца Ниссан Куб государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения /л.д. 7-8/.

Вина водителя И.. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года /л.д. 9/ и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Российский Союз Автостраховщиков направил материалы по страховому случаю для урегулирования в САО «ЭРГО». Признав случай страховым, ответчик 26 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ОО «Точная оценка» на условиях полной гибели в размере 59 000 рублей с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 78 000 рублей, стоимости годных остатков – 19 000 рублей /л.д. 56, 64-75/.

10 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет специалиста ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 136 949 рублей /л.д. 10-12/.

Доплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не произведена.

Обстоятельство полной гибели автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом возражений и по ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № 140 от 15 июля 2018 года стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2017 года составляет 25 820 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 137 221 рублей /л.д. 92/.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 401 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 401 рубля (137 221-25 820-59 000).

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года. За указанный период размер неустойки составляет 172 923,30 рублей (52 401 х 1% х 330).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до взысканной суммы страхового возмещения 52 401 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 200,50 рублей (52 401/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку после обращения истца с претензией страховщиком страховая выплата не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 10 февраля 2018 года, распиской представителя истца о получении денежных средств /л.д. 125-127/.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 2 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, отчет специалиста был направлен истцом с досудебной претензией в адрес ответчика и представлен в материалы дела в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 596 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 401 рубля, неустойку в размере 52 401 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 200,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.