Апелляционное постановление № 22-441/2019 22К-441/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-441/2019

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-441/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., обвиняемого Б. посредством системы видеоконференц-связи, защитника в его интересах – адвоката Степанова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 14 января 2019 года, которым

в порядке удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам (...) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области В. обвиняемому Б. и его защитнику Степанову А.Б. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (...) , вещественными доказательствами и иными материалами до 11 февраля 2019 года включительно.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) следственным отделом по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело (...) по факту похищения Д. по признакам преступления, предусмотренного п.п. “а, в, г” ч.2 ст.126 УК РФ.

В этот же день и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области данное уголовное дело изъято и передано для организации дальнейшего предварительного следствия в (...) отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

В период с (...) по (...) органом предварительного следствия возбуждены еще 15 уголовных дел по фактам похищений Г., А. и Е., вымогательств у Г., Ж., И., З., а также по факту причинения вреда здоровью различной степени тяжести Д., К., Н., которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем СК РФ (...) до 22 февраля 2019 года.

По указанному уголовному делу привлечено 14 лиц, в том числе Б., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209; ч.3 ст.222; п.“а” ч.3 ст.163; п.“а” ч.3 ст.126; п.“а” ч.3 ст.126 УК РФ.

Объем уголовного дела составляет 61 том, 128 позиций вещественных доказательств, а также иные материалы (...) .

18 октября 2018 года все обвиняемые и их защитники в порядке, предусмотренном ст.215 УПК РФ, были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 14 января 2019 года ходатайство следователя по особо важным делам (...) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области В. об установлении обвиняемому Б. и адвокату Степанову А.Б. срока ознакомления с материалами уголовного дела (...) , вещественными доказательствами и иными материалами до 11 февраля 2019 года включительно постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска удовлетворено. Обвиняемый Б. и адвокат Степанов А.Б. ограничены в праве на ознакомление с материалами уголовного дела (...) до испрашиваемой следователем даты – 11 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.217 УПК РФ, считает, что обстоятельств, указывающих на явное затягивание ознакомления с делом, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом обращает внимание, что в период с 22.11.2018 г. по 11.01.2019 г. он ознакомился с 54 томами уголовного дела из 61, а обвиняемый Б. в период с 19.10.2018 г. по 11.01.2019 г. – с 42 томами.

Указывает, что в постановлении не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам процесса срока для ознакомления с материалами дела.

Суд не выяснил, по каким причинам защитник не мог знакомиться с уголовным делом более полутора часов в день, а также не учел, что закон не требует от участника процесса знакомиться с делом в течение всего рабочего дня и после его окончания.

Судом не учтено, что большая часть прерываний ознакомления происходила по уважительным причинам в связи с режимом работы следственного изолятора и инициативой следственных органов.

Судом не установлен конкретный график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, излагая, в свою очередь доводы о законности и обоснованности приятного судебного решения.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник Степанов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, высказались об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Прокурор Власова Е.И., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката Степанова А.Б., высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

По смыслу закона ознакомление со всеми материалами уголовного дела является правом обвиняемого, воспользовавшись которым, он реализует право на защиту от предъявленного обвинения. Для реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Степанову А.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для разрешения ходатайства следователя сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б. и его защитнику Степанову А.Б. судом учтены объем материалов уголовного дела и период, в течение которого происходило выполнение ими в предшествующий период требований ст.217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления с оставшимися томами дела, иными материалами и вещественными доказательствами и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав устанавливаемый срок является достаточным для ознакомления с уголовным делом, а также вещественными доказательствами и иными материалами в полном объеме. Также принималась во внимание необходимость соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, в том числе их права на своевременный доступ к правосудию, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

Установленный судом срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по делу - до 11 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции находит достаточным и разумным.

Из данных в судебном заседании адвокатом Степановым А.Б. пояснений следует, что он в установленный судом срок полностью реализовал право по ознакомлению с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по делу, обвиняемый Б. не был ознакомлен с 1 томом материалов дела и частично с дисками, содержащими видеозаписи следственных действий.

Вместе с тем, в отсутствие данных, свидетельствующих об ограничении обвиняемому и защитнику возможности ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по вине следствия, данный факт сам по себе не может послужить основанием для признания постановленного судебного решения необоснованным и для его отмены.

Как следует из графика, прерывание процесса ознакомления обвиняемого Б. с материалами уголовного дела в связи с режимом работы следственного изолятора было вызвано объективными причинами, связанными с окончанием рабочего дня или наступлением обеденного времени.

Между тем, обвиняемый неоднократно прерывал ознакомление с материалами уголовного дела исключительно по собственной инициативе, мотивируя усталостью в связи с большим объемом прочитанной информации. Вместе с тем ознакомление с материалами дела обвиняемого осуществлялось 3-4 раза в неделю, продолжительностью от одного до трех часов в день. По состоянию на 14 января 2019 года обвиняемый был ознакомлен с 42 томами уголовного дела из 61.

Вступивший в уголовное дело 13 ноября 2018 года адвокат Степанов А.Б. приступил к ознакомлению с материалами дела 22 ноября 2018 года. Согласно графику ознакомления, защитник по состоянию на 14 января 2019 года был ознакомлен с 54 томами уголовного дела. При этом в декабре 2018 года адвокат Степанов А.Б. явился на ознакомление только трижды (...) .

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют об умышленном затягивании обвиняемым Б. и его защитником Степановым А.Б. ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления пресекательного срока ознакомления обвиняемого Б. и его защитника Степанова А.Б. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических данных, предоставленных следователем, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, придя к выводу о том, что органом следствия были созданы обвиняемому и его защитнику все условия по полному ознакомлению с материалами уголовного дела в разумный срок в пределах установленного процессуального срока следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности стороне защиты более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы, не содержали как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, таковых не представлено стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял объективных причин невозможности ознакомления адвоката Степанова А.Б. с материалами уголовного дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому защитник при изложении своей позиции относительно ходатайства следователя В. прямо указал о том, что невозможность ознакомления с материалами уголовного дела более полутора часов в день вызвана его занятостью в судебных заседаниях по другим уголовным делам.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать данную причину уважительной и не позволявшей защитнику более рационально использовать время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Более того, обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и затягивание защитником в ознакомлении с материалами уголовного дела также могло повлечь необходимость продления срока содержания под стражей, как его подзащитного, так и иных обвиняемых, к которым применена наиболее из строгих мер пресечения.

В случае явного затягивания обвиняемым или его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, законом на суд возложена обязанность лишь по установлению пресекательного срока такого ознакомления, а не по установлению его графика, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении пресекательного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции по представленным материалам и с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований в соответствии с законом для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого Б. и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 14 января 2019 года об установлении обвиняемому Б. и его защитнику – адвокату Степанову А.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела (...) , вещественными доказательствами и иными материалами до 11 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко