Приговор № 1-137/2023 1-41/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-137/2023

Дело №

УИД 05RS0№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., Салиховой А.А., Рамазановой З.Л., Магомедовой Г.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М. и старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Салаханова А.М., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего в МУП КЭС «Каспэнерго», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «»б», <адрес>, судимого приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполнительного директора МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО2 на должность водителя структурного подразделения - службы механизации и автотранспорта МУП КЭС «Каспэнерго», являясь в соответствии с приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного» конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО3 в целях предупреждения производственного травматизма и для соблюдения норм правил техники безопасности ответственным за соблюдение техники безопасности работниками оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» в нарушении абз. 3 ч. 11 ст. 214 Трудового кодекса РФ, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия которые привели к смерти человека.

В результате вышеуказанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 3.2 Устава муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО4, не обеспечив работнику безопасные условия труда, являясь ответственным в установленном порядке за причиненный ущерб здоровью и трудоспособности, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 215 Трудового кодекса РФ, в отсутствие средств индивидуальной защиты, специальные диэлектрические перчатки которые выдерживают напряжение - 6 000 вольт, специальное средство - заземление, каски был допущен к работе дежурный электрик оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» М. М. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушении ФИО1 этих правил безопасности при ведении аварийно-ремонтно-восстановительных работ по фидеру (линия электросетей) №, расположенный по адресу: <адрес> №, М. М.Ж. получил удар током, напряжением - 6000 вольт, в результате чего последний получил ожоговую травму тела - повреждения: на передней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на ладонную поверхность левой кисти рана кратерообразной формы, с плотным красноватым, местами обугленным дном, отслоением эпидермиса 13-6 см. Аналогичные раны: на ладонных поверхностях 2-5 пальцев левой кисти, размерами от 1x0,5 см до 2,5x1,5 см., по степени тяжести квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте, до приезда бригады скорой помощи.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - удар током М. М.Ж., в результате которого наступила смерть последнего.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что на сегодняшний день всего он не помнит. Выехали на место происшествия, конкретно, что там он вспомнить не сможет. На тот момент он работал в «Каспэнерго» в должности инженера по технике безопасности, предыдущий работник, занимающий указанную должность, упокоилась. В день происшествия было очень жарко и человек допустил ошибку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает заместителем начальником Каспийских электрических сетей. На тот период он занимал должность заместителя директора «Каспэнерго» и на тот момент исполнял обязанности директора, в связи с выходом директора в отпуск. Имелась должность инженера по технике безопасности, на которой официально числилась ФИО9, и в связи с тем, что последняя находилась в больнице, временно исполнял обязанности ФИО1, что было оформлено изданием приказа. Уже в последующем в сентябре 2022 года ФИО9 скончалась. В настоящее время инженером по технике безопасности является ФИО6, который был принят после смерти ФИО9 На тот момент ФИО1 был инженером по безопасности и работал контролером в абонентском отделе. В тот день о прошествии ему по телефону сообщил начальник диспетчерской службы ФИО8. То, что требуется от них, все было выполнено, у погибшего были в наличии средства защиты, которые выдаются на определенное время. Инженер по охране труда проводит инструктаж. Погибший приходится ему родственником, потерпевшие никаких претензий не имеют. В состав бригады входят один водитель дежурной машины и два электрика, один бывает старший наряда - старший группы. В тот день погибший был старшим группы, заземление он применил нестационарное, а самодельное, хотя в машине было стационарное. Использовал нестационарное, которое забыл при завершении работ снять и спустился, в связи с чем и было замыкание. ФИО1 не должен был там находиться, и не обязан с каждой бригадой ехать и показывать, что делать. Непосредственный контроль при проведении работ, в обязанности инженера по технике безопасности не входит, для этого есть старший группы, которым в тот день был ФИО12. Когда ФИО1 назначался на должность, его квалификация была проверена, иначе бы отдел кадров его не пропустил. Сам ФИО12, который был старшим на месте, должен был проследить за соблюдением правил безопасности. Задачу им ставил дежурный диспетчер. Специальные средства всегда бывают в машине. Выезжать на место и смотреть одели они или нет, ФИО1 не обязан, он проводит инструктаж, он физически не может проверять, одели специальные средства или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности главного инженера городских электросетей. Тот день был очень жарким, после работы он находился дома, около 18 часов ему позвонил начальник диспетчерской службы ФИО8 и сообщил, что работник ФИО12 попал под напряжение, он тут же выехал на место. Там уже приехала скорая помощь и оказывала первую помощь пострадавшему, были работники горотдела. Констатировали факт смерти. Далее была комиссия, проводили соответствующие исследования. Должность инженера по технике безопасности замещала ФИО9, в силу своего возраста и состояния здоровья не всегда успевала, и некоторые обязанности были возложены на ФИО1, в обязанности которого входило общий контроль за персоналом, за выдачей и получением спецодежды, инструментов. На предприятии возможна одновременная работа 5-7 бригад и один человек физически не сможет быть везде. Там бывает старший смены, один за другим следят, чтобы нарушений в процессе производства работ не было. В машине у них находится в том числе и диэлектрические перчатки и другой инвентарь, все находится в машине. Находился ли там ФИО1 в момент происшествия, ему не известно, это было уже в не рабочее время, рабочий день его закончился. Пострадавший не воспользовался диэлектрическими перчатками, это самое главное, почему он это не сделал, до сих пор остается загадкой, на руках у него были рабочие обычные тряпочные перчатки, помимо этого, тот намотал наверху проволоку, хотя этого не требовалось, это уже была самодеятельность, и должен был снять эту проволоку, а включил вместе с ней. Если бы М. М. соблюдал технику безопасности этого можно было избежать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает начальником диспетчерской службы. Происходило это вечером, после 17 часов, он ехал домой и по телефону диспетчер ему сообщил, что М. М. попал под напряжение. Когда он подъехал на место происшествия М. М. лежал, рядом были люди, пытались помочь, оказать первую медицинскую помощь. По данному адресу бригада выезжала для осмотра по причине жалоб абонентов на скачки напряжения. Выехали, увидели неисправность, решили исправить, отключили линию, как положено, было наложено заземление, восстановили линию и при включении, ФИО12 не убрал заземление, ФИО12 забыл его убрать. Напарник находился на том месте, на котором питается линия чуть дальше, на подстанции. Перчатки предусмотрены на 9 кВт., они были. ФИО1 работает по технике безопасности. Бывает инструктаж очередной, а техника безопасности это другое. ФИО9 была на тот период на больничном, ее обязанности исполнял ФИО1 На месте происшествия были водитель ФИО10, его напарник ФИО11, ФИО1 там не было. Приехал ли затем ФИО1, он сказать не может, там было много людей. Перчатки хранятся в дежурной службе у электромонтеров, у оперативно-дежурной бригады. Когда он приехал на место происшествия, у М. М. перчаток на руках не было, если бы тот надел перчатки ничего бы с ним не случилось, почему тот не надел перчатки, сказать не может. Если бы ФИО1 присутствовал на месте, он должен был заставить М. М. надеть перчатки, обязанности быть там, у ФИО1 не было. При проведении плановых работ бывает производитель работ, а также наблюдающий, который и должен контролировать ход работ. В данном случае были аварийные работы, для проведения которых не бывает контролирующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в настоящее время нигде не работает. В тот день они приехали по вызову в район каменного карьера, там обнаружили на линии плохой контакт и решили восстановить его, разделили между собой обязанности, он идет на подстанцию, а ФИО12 остается возле вышки, чтобы восстановить. Он пошел на подстанцию и снял нагрузку с трансформатора, отключил линию и начал работать, и по завершении работы тот сказал, что сейчас будет включать и он отошел подальше, тот включил, он услышал гул работы, а голосовой команды, что включил ФИО12 уже не сказал, он подумал что-то нет, подошел там горка не видно и услышал шум, крики, искры пошли на столбе, трава начала гореть. На прямую спуститься было невозможно, и он пошел в обход, там уже обнаружил лежащего на земле М. М. и водителя, соседи вышли, делали искусственное дыхание, массаж сердца, вызвали скорую, он также позвонил диспетчеру и сказал, чтобы вызвали скорую, приехала скорая и сказали, что толка нет. Что произошло конкретно, он не видел, но как они решили, что как ФИО12 включил, по столбу пошло напряжение. У М. М. не были надеты перчатки. В организации инженер по технике безопасности была ФИО9, которая проводила необходимые инструктажи. ФИО1 на тот момент исполнял обязанности инженера по технике безопасности. На место проведения работ прибыли он, ФИО12 и водитель, ФИО1 не должен был быть там и не был.

Из показаний на следствии свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в суде по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в отсутствие средств индивидуальной защиты, специальные диэлектрические перчатки, которые выдерживают напряжение 6000 вольт, специальное средство - заземление, их сотрудником ФИО1 был допущен к работе дежурный электрик оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» М. М., хотя вышеперечисленные специальные средства находились у него в специальном ящике, расположенном в служебной автомашине. Как он помнит, М. неоднократно кричал ФИО1 и требовал от него чтобы он выдал ему указанные специальные средства, однако ФИО1 не дал ему эти средства, по какой причине он не выдал эти средства ему не известно. Он полагает, что в случае, если на М. были одеты специальные диэлектрические перчатки, которые выдерживают напряжение 6000 вольт, он однозначно остался бы жив. После того как их допросили им стало известно, что в соответствии с приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного» руководителя МУП КЭС «Каспэнерго» в целях предупреждения производственного травматизма и для соблюдения техники безопасности работниками оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО1 являлся ответственным лицом (т. 2, л.д. 57-60).

Свидетель ФИО11 при этом указал в суде, что ФИО1 он не видел, потому что он находился наверху, кто был внизу не видел, в глаза ФИО1 он не видел, слышал голос ФИО1, слышал разговор ФИО1 и М. М., М. М. требовал у ФИО1 перчатки, в обязанности ФИО1 входило следить, чтобы выдавали перчатки. У него были свои перчатки, когда М. М. погиб, на нем были простые перчатки, которые 6000 вольт не выдерживают.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, сотрудниками МУП КЭС «Каспэнерго», в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, без наличия средств индивидуальной защиты, каски и ремня безопасности с застежкой был допущен к работе дежурный электрик оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» М. М. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является его родным братом. В нарушении сотрудниками МУП КЭС «Каспэнерго» правил безопасности при введении аварийно-ремонтно-восстановительных работ по фидеру (линия электросетей) №, расположенный по адресу: <адрес> № его брат - М. получил удар током, напряжением - 6000 вольт, в результате чего последний получив ожоговую травму тела, скончался там же, до приезда бригады скорой помощи. Об этом ему стало известно в тот день примерно 19 часов 30 минут, к нему на мобильный телефон позвонили коллеги брата и сообщили о случившемся, после чего он сразу же поехал на место происшествия и вместе с родственниками забрали труп брата и после похоронили его в <адрес>, от вскрытия трупа он отказался категорически по религиозным соображениям, причина смерти является очевидной - удар током. При этих обстоятельствах сотрудниками МУП КЭС «Каспэнерго» ему причинен моральный вред, при этом от иска о возмещении ущерба к последним категорически отказывается. Его брат М. М.Ж. после учебы в СОШ № <адрес> поступил в Энергетический колледж <адрес>, а после последний окончил «Сельхозинститут» <адрес>, по специальности энергетик. Примерно с начала января 2020 года до самой смерти М. М.Ж. работал в вышеуказанной должности, получая ежемесячно заработную плату примерно 36 000 рублей, он очень любил свою работу, ему нравилась эта работа, он был хорошим специалистом своего дела, относился к своим обязанностям ответственно и старался никогда не подводить свое руководство. Для близких родственников был очень отзывчивым, у друзей и родственников пользовался большим уважением, у кого возникали проблемы с электричеством, брат всегда спешил на помощь, никогда не отказывал (т. 1, л.д. 39-42).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что в период времени с мая 2014 года он работает дежурным водителем ОДС МУП КЭС «Каспэнерго», за что получает 30 000 рублей ежемесячно. В его должностные обязанности входит обеспечение перевозки электромонтеров, подъем электромонтеров на высоковольтную опору. 18.07.2022 , в 08 часов 00 минут он заступил на работу, после во исполнения заявок, он вместе с дежурным электриком оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» М.м М.Ж., а также с дежурным электриком оперативно диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО11 по указанию диспетчера ФИО14 поехали на осмотр линии 6 кв. по фидеру №, расположенный по адресу: <адрес> №. По приезду на место в ходе обхода линии М. М.Ж. заметил, обнаружил повреждения на проводе на отпайке в сторону КТП (распределительная подстанция) РРС №, на высоте 9 метров линейный провод 6 киловольт держался на одной жиле, на стальке, весь алюминий провода сгорел от напряжения и провод держался только на стальке. Увидев это М. М.Ж. путем телефонного звонка сообщил об этом диспетчеру ФИО14 и после чего как он слышал последний попросил М. М.Ж. отключить разъединитель в сторону КТП РРС №, что М. М.Ж. подошел к столбу, на котором расположен был разъединитель и путем нажатия на рычаг отключил подачу электроэнергии на КТП РРС №. Далее рядом с указанным столбом на расстоянии 12 метров он остановил свою автомашину, после чего М. М.Ж. сел в корзину гидровышки, после чего он поднял его на линию расположенную примерно на высоте 9 метров, где и находился поврежденный провод. Далее М. М.Ж. с использованием УВН - указателем высокого напряжения убедился в отсутствии напряжения на линии, после чего последний попросил его подать корзину, где он находился к разъединителю, при этом второй электрик - ФИО11 находился на КТП РРС № расположенный от них на расстоянии примерно 30 метров, последний туда пошел с целью, чтобы снять нагрузки на подстанции, то есть с помощью рубильника отключить подачи электроэнергии населению, при введении аварийно-ремонтно-восстановительных работ по фидеру (линия электросетей) №, расположенный по адресу: <адрес> №. После этого, по просьбе ФИО12 он подал его корзину к месту повреждения провода, примерно 30 минут последний будучи в корзине на указанной высоте проводил ремонтно-восстановительные работы. Путем наматывания провода на провод, то есть ФИО12 с помощью бондажа устранил данное повреждение на проводе, после он потребовал от него чтобы его спустили на землю. Далее ФИО12 взял из салона автомашины кусок трубы, с целью чтобы включить разъединитель и пошел в сторону разъединителя расположенный на опоре, на столбе, на тот момент он собирал лапы на автомашины конструкцию, опоры который он установил перед тем, как вышку поднять, на тот момент двигатель автомашины тоже работал и при этом он услышал сильный крик. Услышав это, он сразу же выбежал из салона автомашины и побежал в сторону ФИО12, где увидел его лежачем на земле, из трупа последнего, выходил дым. Крови на нем не было, на запястье руки был ожог. Спустя примерно 15 минут, к этому месту приехала бригада скорой помощи, которые установили наступление смерти ФИО12. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в отсутствие средств индивидуальной защиты, специальные диэлектрические перчатки которые выдерживают напряжение - 6 000 вольт, специальное средство - заземление, ФИО1 был допущен к работе дежурный электрик оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» М. М., хотя вышеперечисленные специальные средства находились у него в специальном ящике, расположенном в служебной автомашине. М. неоднократно кричал ФИО1 и требовал от него чтобы он выдал ему указанные специальные средства, на что тот сделал вид, что по причине звука, шума работающего двигателя автомашины марки «Камаз» на котором они приехали туда, не слышит его. Убедившись в этом, М. М. будучи на расстоянии от него 7-15 метров, стал руками и жестами показывать ему, чтобы он выдал ему специальные средства защиты, однако ФИО1 не дал ему эти средства. Вина ФИО1 заключается в том, что на момент, когда М. проводил ремонтные работы он не выдал ему специальные диэлектрические перчатки, которые выдерживают напряжение - 6 000 вольт, и специальное средство заземление, указанные предметы хранились у него и в случае необходимости именно он обязан был ему это все предоставить и проследить чтобы он одел и только тогда допустить его к работам. В случае, если на М. были одеты специальные диэлектрические перчатки, которые выдерживают напряжение - 6 000 вольт, он однозначно остался бы жив (т. 1, л.д. 98-102, т. 2, л.д. 52-56).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- приказом МУП КЭС «Каспэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 принять на должность водителя службы механизации и автотранспорта МУП КЭС «Каспэнерго» (т. 2, л.д. 28);

- приказом МУП КЭС «Каспэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-А согласно которому водитель ФИО1 назначен ответственным за соблюдение техники безопасности работниками оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе произведенного осмотра части <адрес> у домовладения № установлено, что напротив металлических ворот домовладения № «В» имеется железобетонный столб линии электропередач, на основании которого на высоте примерно 1 м. 60 см. имеется металлический рычаг (выключатель) с металлической тягой, у основания железобетонного столба имеется выгоревшая трава в диаметре примерно 4 метра. На расстоянии примерно 5 м. к югу от основания столба линии электропередач и примерно на расстоянии 5,5 м. от ворот домовладения № «В» на поверхности земли обнаружен труп М. М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра труп накрыт простыней белого цвета. Осмотром трупа установлено, что на трупе М. М.Ж. надета футболка темного цвета, спортивные штаны темного цвета, резиновые тапочки, на правой руке надета перчатка черно-красного цвета; Повреждения: на передней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на ладонную поверхность левой кисти рана кратерообразной формы, с плотным красноватым, местами обугленным дном, отслоением эпидермиса 13-6 см. Аналогичные раны на ладонных поверхностях 2-5 пальцев левой кисти, размерами от 1х0,5 см до 2,5х1,5 см. Иных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (т. 1, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является труп М. М.Ж., на трупе надета футболка темного цвета, спортивные штаны темного цвета, резиновые тапочки, на правой руке надета перчатка черно-красного цвета; Повреждения: на передней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на ладонную поверхность левой кисти рана кратерообразной формы, с плотным красноватым, местами обугленным дном, отслоением эпидермиса 13-6 см. Аналогичные раны на ладонных поверхностях 2-5 пальцев левой кисти, размерами от 1х0,5 см до 2,5х1,5 см. Иных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (т. 1, л.д. 15-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе М. М.Ж. обнаружены повреждения: электротравма в виде электротермических ожогов (электрометок) на нижней трети левого предплечья и на ладонной поверхности левой кисти. Эти повреждения причинены в результате контакта левого предплечья и кисти с токоносящим проводом, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении и в показаниях ФИО13 и могли явиться причиной смерти М. М.Ж. Каких-либо других повреждений (кроме электрометок) или признаков заболеваний, от которых могла бы наступить смерть М. М.Ж., не установлено (т. 1, л.д. 26-30);

- заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основными причинами несчастного случая со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. М.м М.Ж., подменный электромонтер по оперативному переключению МУП КЭС «Каспэнерго» являются: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ - самодельное заземление при наличии штатного в комплексе спецавтотранспорта; не применение работником средств индивидуальной защиты; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; недостатки в создании и обеспеченности функционирования системы управления охраной труда выраженной в отсутствии проведения работ по оценке профессиональных рисков при проведении работ (т. 1, л.д. 125-131).

Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ст. 143 УК РФ вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение правил безопасности при ведении иных работ, а именно при ведении аварийно-ремонтно-восстановительных работ по фидеру (линия электросетей) №, расположенный по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, дежурный электрик оперативно-диспетчерской службы МУП КЭС «Каспэнерго» М. М.Ж. был допущен к работе в отсутствие средств индивидуальной защиты: специальные диэлектрические перчатки, которые выдерживают напряжение - 6 000 вольт, специальное средство - заземление, каски, и в нарушение этих правил безопасности М. М.Ж. получил удар током, напряжением - 6000 вольт, в результате чего последний получил ожоговую травму тела, по степени тяжести квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте, до приезда бригады скорой помощи, при этом со стороны МУП КЭС «Каспэнерго» ответственным лицом выступал ФИО1

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести и является преступлением против общественной безопасности.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении супругу и двоих детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и просит строго его наказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд приходит к выводу, что исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит возможным применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность положительных сведений о личности ФИО1 установленных судом, а именно наличие на его иждивении супруги и двоих детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб со стороны соседей, на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и просит строго его наказывать, учитываемые судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, дают основания суду для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ установив самостоятельное исполнение указанного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Джамалдинова Р.И.

Отпечатано в совещательной комнате