Приговор № 1-109/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 1- 109/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

государственного обвинителя Лукманова Р.У.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Сапегиной Л.А., удостоверение <№>, ордер <№> от 08.04.2024, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, официально не работающего, имеющего средне - специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого приговором Мелеузовского районного суда РБ от 18.12.2023 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан от 31.10.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяц. Данное постановление вступило в законную силу 04 декабря 2023 года.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию считается подвергнутым данному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

12 марта 2024 года около 22 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «...», г/н <№> на <адрес обезличен>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 12 марта 2024 года, ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в ГБУЗ ... ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и показал, что 12.03.2024 года он находился у родственников в <адрес обезличен>, там спиртное и наркотики не употреблял, вечером поехал на своем автомобиле домой в <адрес обезличен>. В дороге его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он согласился и на алкотекторе провели освидетельствование, оно показало отсутствие опьянения. Сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, он согласился и они приехали в ... ЦРБ. Но там он отказался от медицинского освидетельствования и на него составили протокол. Причину отказа от медицинского освидетельствования в ЦРБ он объяснить не может, после перенесенного инсульта 07.01.2023 у него плохая память. Вину признает, раскаивается, просит строго не наказывать и автомобиль не конфисковать, так как его мать тоже больна и автомобиль нужен для поездки в аптеку за лекарствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе расследования дела в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что он в вечернее время за рулем своего автомобиля марки «...», г/н <№> ехал из <адрес обезличен>. Около 22 часов 30 минут 12.03.2024 года на <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД заявил, что у него есть признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке и зрачки не реагируют на свет. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился. Он продул алкотектор «Юпитер К», после чего на приборе было указано 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился подписал акт освидетельствования, а также получил копию данного акта. После чего сотрудники полиции предложили проехать в ... ЦРБ, чтобы пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, он согласился и проехал вместе с ними в больницу. Но доехав до ... больницы, в комнате, где берут анализы, он отказался от сдачи анализа, так как испугался, что может показать наличие наркотических средств, так как знал, что наркотики долгое время после употребления могут показать. Автомобиль марки «...», г/н <№> был эвакуирован на специализированную автостоянку. Свою вину в том, что, находясь в состоянии опьянения, 12.03.2024 года около 22 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «...», г/н <№>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает (л.д. 45-48).

Эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Кроме полного признания вины вина ФИО5 в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 показал, что с вечера 12 марта 2024 года он находился на дежурстве в ... центральной районной больнице (ЦРБ) в качестве врача-терапевта. Ночью 13.03.2024 сотрудники ДПС доставили ФИО5 для медицинского освидетельствования, ему представили направление. На его предложение ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования, на вопрос - почему? ФИО5 вразумительного ответа не дал, поэтому он не смог провести и составил акт. ФИО5 вел себя спокойно, был адекватен.

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе дознания, следует, что в 22 часов 30 минут 12.03.2023 на <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль марки «...», г/н <№> под управлением ФИО5 При общении у ФИО5 были выявлены признаки опьянения: а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и зрачки глаз не реагировали на свет. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 согласился. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор «Юпитер- К». В результате освидетельствования у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не было установлено, прибор показал 0,000 мг/л. Инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, так как имелись основания, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование и поставил свою подпись. При проверке в базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что водитель ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 31.10.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 04.12.2023 года. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе задержания транспортного средства под управлением ФИО5 и в ходе составления материала производилась видеозапись. Далее автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку. ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но доехав до ... ЦРБ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 80-82, 83-84).

В судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе дознания о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, так как боялся, что оно может показать его наркотическое опьянение, подсудимый ФИО5 подтвердил, пояснив, что он наркотическое средство не употреблял, но попробовал.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО5 об управлении автомобилем в состоянии опьянения соответствуют показаниям свидетелей.

Кроме того, вина ФИО5 нашла подтверждение также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями самого подсудимого и свидетелей:

- протоколом осмотра места происшествия - участок автодороги <адрес обезличен>, где был задержан ФИО5 управлявший автомобилем марки «...», г/н <№> (л.д. 12-15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 13.03.2024, где указано, что гр. ФИО5 отказался о медицинского освидетельствования (л.д. 19);

- справкой инспектора ОГИБДД МВД по ... о том, что согласно базе данных «ФИС-М» ГИБДД, 31.10.2023 г. ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 04.12.2023 года. Водительское удостоверение ФИО5 сдано в ОГИБДД ОМВД России по ... 24.11.2023 (л.д.21);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом ТС о том, что собственником автомобиля является ФИО5 (л.д.24-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 31.10.2023 г., согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.12.2023 (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра автомобиля марки «...», г/н <№>, идентификационный номер: <№> и признан вещественным доказательством (л.д. 53-57,58-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2024, в ходе которого были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 12.03.2024 года с бумажным носителем тест <№>, протокол <№> об отстранении от управления транспортны средством, постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 31.10.2023, протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования <№> от 13.03.2024 и признаны вещественными доказательствами (л.д. 60-62, 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО5 и освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством (л.д. 65-70,71).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 полностью доказана в суде.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО5 вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, перенес инсульт, его мать больна и он ей помогает, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, такое наказание по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Обсудив вопрос об отмене условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 18.12.2023 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, небольшой тяжести совершенного преступления находит возможным сохранить в отношении ФИО5 условное осуждение и не отменять его.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По делу назначается дополнительное наказание.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «...», г/н <№>, управляя которым ФИО5 совершил преступление, и который является собственностью самого ФИО5, суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства в собственность государства, для чего арест с автомобиля следует снять. Оснований для неприменения данной меры уголовно-правового характера, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не усматривает.

Пояснение подсудимого ФИО5 о том, что автомобиль необходим для поездки в аптеку, не убедительно, так как они с матерью проживают в <адрес обезличен>, где имеется городской транспорт.

Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что фактически автомобиль покупали она и ее сын ФИО5, материалами уголовного дела не подтверждается и суду документальных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 18.12.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», г/н <№> в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратить в собственность государства, в целях конфискации автомобиля арест на автомобиль «...», г/н <№> снять после вступления приговора в законную силу; копии свидетельства о регистрации, птс, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 12.03.2024 с бумажным носителем тест <№>; постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 31.10.2023, акт об отстранении от управления транспортным средством <№> от 12.03.2024, протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования <№> от 13.03.2023 компакт -диск– оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...