Апелляционное определение № 33-7034/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 23RS0003-01-2024-002970-89

Судья –Долина И.О. Дело № 33-7034/2026

Номер материала в суде первой инстанции № 2-2140/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Суханова А.В., единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковыми требованиями к ФИО1 и просил признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения требований Федерального закона от .......... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от .......... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности».

Определением Анапского городского суда от .......... ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам оказывать услуги несовершеннолетним по адресу: ............ до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... гражданское дело передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными бездействия. Признано незаконным бездействие ФИО1 выразившееся в не исполнении требований Федерального закона от .......... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от .......... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности».

.......... ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного гражданского дела, в обосновании заявления указав, что решение суда исполнено, она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с внесением соответствующих сведений в ЕГРИП.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от .......... отменены.

.......... ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, было разъяснено определение Анапского районного суда от .......... об отмене обеспечительных мер по данному делу, с указанием что обеспечительные меры отменяются после вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 рублей за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на определение Анапского районного суда от .........., в которой заявитель просит указанное определение отменить. В обосновании частной жалобы указано, на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания государственной пошлины, после рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции.

Согласно подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") уплачивается государственная пошлина в сумме 10 000 рублей

В соответствии с подп. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что отсутствие документа об уплате государственной пошлины влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от ..........) разъяснено, что в случае если исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд может рассмотрев дело решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины (16).

Таким образом, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер, не было оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке, сведений что ФИО1 в силу действующего законодательства освобождена от ее уплаты, материалы дела не содержат, соответствующее ходатайство с приложение подтверждающих документов, об освобождении либо уменьшении размера государственной пошлины, подлежащего уплате при подачи заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Суханова