Решение № 2-351/2020 2-351/2020(2-4955/2019;)~М-4635/2019 2-4955/2019 М-4635/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-351/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/20 по иску ФИО1 к ООО «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной пo адресу <...>- Садовая, д. 163, кв. 65. По данному адресу зарегистрирована его мать, ФИО2. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N163 по адрес в адрес, является ООО УК «Мечта». Со своей стороны он регулярно оплачивает коммунальные платежи, начисляемые УК «Мечта». 30 сентября 2019 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив одной комнаты принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, горячей водой сверху, из системы отопления на чердачном помещении дома. Стекавшей горячей водой была повреждена штукатурка на потолке, полотно натяжного потолка, обои, также произошло замыкание и повреждение электропроводки на потолке. 01.10.2019 ФИО2, находившаяся в кв. адрес на момент залива, обратилась в УК «Мечта» с обращением по факту случившегося и принятии мер (вх. N 778 от 01.10.2018), однако ответчиком данное заявление было оставлено без внимания и без ответа, никто из представителей ответчика для фиксации причиненных повреждений и устранения последствий произошедшего не прибыл, на данное заявление ответчик до настоящего времени не отреагировал. В целях создания нормальных бытовых условий и частичного устранения повреждений, причиненных заливом, он обратился в ООО «Никос», занимающееся установкой натяжных потолков, оплатил 6 000 рублей за услуги по демонтажу-монтажу потолочного полотна и потолочной люстры, понесенные расходы подтверждаются актом N34 от 30.09.2019г. В связи с бездействием ответчика он был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «ЭкспертПроф» для проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен (вх. N 794 от 08.10.2019), однако на осмотр помещения в предлагаемый день 11.10.2019 представители ответчика не прибыли, о своем отсутствии, переносе времени, даты осмотра ответчик не сообщил. За проведение экспертного исследования по договору N Д3-27/2019 им было уплачено 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27/19 от 07.10.2019. По результатам исследования определена стоимость восстановительного ремонта комнаты, которая на момент проведения экспертного исследования составила 109267,8 (сто девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 80 копеек). 30.10.2019 он направил претензию ответчику (вх. N 812 от 30.10.2019) с предложением возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 267, 80 руб., неустойку в размере 39 336,40 руб., штраф в размере 74 302,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, не возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

При разрешении споров о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, факт причинения материального ущерба, факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества в оказании услуг и выполнения работ, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 –АЖ № 075626 от 23.12.2011 года.

ООО «Мечта» являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

01.10.2019 года ФИО2 обратилась с просьбой о направлении специалиста для составлении акта. До настоящего времени ответа не последовало.

Из экспертного заключения № ДЭ-27/2019 от 28.10.2019 года ООО «ЭкспертПроф» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес поврежденной в результате затопления составляет 109 267,80 рублей.

30.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы и юридических расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о факте пролива и причинении ущерба, а также о времени и месте составления соответствующего акта.

Требование истца о взыскании материального ущерба подлежит взысканию по экспертизе № ДЭ-27/2019 от 28.10.2019 года ООО «ЭкспертПроф». При этом суд принимает во внимание, что ООО «Мечта» указанный ущерб не оспаривали, в судебное заседание не явились, какие - либо доказательства в обоснование возражений не предоставили ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 109 267,80 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, года истцом в адрес ответчика ООО «Мечта» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцами в досудебном порядке не предоставил, ходатайство о снижении штрафа суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мечта» штрафа в размере 55 883,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей с ответчика, которые подтверждены договором от 07.10.2019 года и чеком от 07.10.2019 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 385,35 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 267,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 55 883,90 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, а всего взыскать 172 151,70 (Сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят один рубль семьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Мечта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 385,35 (три тысячи триста восемьдесят пять рублей тридцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь