Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000123-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» июля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровская электротранспортная компания», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 05.11.2018 г. примерно в 12 час. 00 мин на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> (№), которым управляла ФИО1, принадлежащий ФИО1 и трамваем 71-619 (№), которым управляла ФИО2 (трудоустроена в АО «КЭТК»), собственник КУМИ города Кемерово (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») по договору (полису) страхования №. В результате ДТП принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.11.2018г., справкой о ДТП от 5.11.2018г. Ему по страховке ОСАГО было выплачено 82800 руб. Однако данной суммы недостаточно, чтобы покрыть ремонт его машины и согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта с запчастями составляет 156500 руб., т.е. недостающая сумма составляет 73700 руб. Для проведения оценки ущерба он заплатил 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 73700 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, а всего 78700 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2018 года по 06.12.2018 года в размере 242,30 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.12.2018 года по дату исполнения судебного решения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2570 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2019 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»). (л.д. 68).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности №, в судебном заседании пояснил, что сумму в размере 28000 рублей они признают в соответствии с экспертизой, остальную сумму считают необоснованной, посокльку она оплачена страховой компанией.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление. (л.д. 100-118).

Третье лицо ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н №). (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин на перекрестке <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> (г/н №), которым управлял ФИО1, принадлежащий ФИО1 и трамваем 71-619 (№), которым управляла ФИО2 (трудоустроена в АО «КЭТК»), собственник КУМИ <адрес> (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») по договору (полису) страхования № (л.д. 36), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказа в возбуждении дела (л.д. 5).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ7 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

06.11.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую организацию АО "СОГАЗ". (л.д. 102-104).

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу АО «Согаз» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 82800 рублей. (л.д. 102-114).

АО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем (л.д. 116) и произвело истцу 20.11.2018 года выплату страхового возмещения в размере 82800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к услугам независимого эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертного заключения ООО «Экспертиза» от 03.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 115300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156500 рублей. (л.д. 7-25).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, в соответствии с единой методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 05.11.2018 года, с учетом износа составляет 79400 рублей, без учета износа 111600 рублей. (л.д. 89-98).

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное стороной истца и ответчика, поскольку данные заключения находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, соответствует иным исследованным по делу доказательствам, данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, данные полученные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Сопоставив заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 05.11.2018 года, без учета износа составляет 111600 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения равен 28800 руб. (111600-82800).

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что ущерб в размере 28 800 руб. должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда АО «Кемеровская электротранспортная компания».

При этом, оснований для удовлетворения требований с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 79400 рублей, т.е. менее суммы выплаченного страхового возмещения.

Основания для взыскания ущерба с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в ином размере также отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2018 года по 06.12.2018 года в размере 242,30 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2018 года по дату исполнения судебного решения.

Между тем, основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежных обязательств перед истцом до принятия решения о взыскании убытков у ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» не имелось, АО «Страховое общество газовой промышленности» как установлено судом прав истца не нарушало.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения ответчика от возврата денежных средств истца, иной просрочки в их уплате, - положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежной обязательство по уплате определенных судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу. При этом у истца не исключена возможность для взыскания процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты сумм, определенных решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены убытки в связи с несением расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Учитывая, что данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 1214 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1214 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 28800 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1214 рублей, а всего взыскать 35014 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-560/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.