Решение № 12-1099/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-1099/2017

Судья Мороз А.П. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ВРИО старшего государственного инспектора Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства < Ф.И.О. >2 на решение судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >2 <...> от <...> юридическое лицо - ООО «ОДИССЕЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «ОДИССЕЯ» прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ВРИО старшего государственного инспектора Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что территория пляжа, на которой выявлено правонарушение, используется ООО «ОДИССЕЯ», Общество сбрасывает неочищенные воды непосредственно в водный объект, воды не попадают в городские системы водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <...> в 10-00 часов в ходе проведения плановой проверки ООО «ОДИССЕЯ». Согласно распоряжения АЧТУ Росрыболовства <...> от <...> выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в следующем: основным видом деятельности Общества является хозяйственная деятельность по организации гостиничного и туристско-экскурсионного обслуживания. По месту проведения проверки <...>, ул. <...> находится гостиничный комплекс, территория которого находится полностью в водоохранной зоне водного объекта Черное море (500 м.). Общество, не оборудовав территорию сооружением обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения и засорения, с данной территории через ливневую канализацию сбрасывает неочищенные ливневые сточные воды в водный объект Черное море тем самым оказывая негативное воздействие на указанный водный объект. Так же в ходе проведения проверки установлено, что указанную деятельность (сброс неочищенных сточных в том числе ливневых вод в водный объект Черное море) Общество осуществляет без согласование с федеральным органам исполнительной власти в области рыболовства. Указанными виновными действиями юридическое лицо нарушило требования ст. 65 ВК РФ.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

На основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ОДИССЕЯ» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Так, в соответствии со справкой ООО «Сочиводоканал» от <...> (л.д. 47) нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, ул. <...>, 8/3, а также по адресу: <...>, ул. <...>, 28, собственником которых является ООО «ОДИССЕЯ», подключены к городской центральной канализации и обслуживаются ООО «Сочиводоканал» в соответствии с условиями государственного контракта на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ <...> от <...>.

П. 8.2 государственного контракта (договора) <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <...> установлено, что данный договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются новым договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны о прекращении данного контракта не заявляли, в связи с чем на момент проведения проверки в отношении ООО «ОДИССЕЯ» его действие не прекращено.

Кроме того, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки юридического лица <...> от <...> принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ОДИССЕЯ», расположенном по адресу: <...>, ул. <...>. Однако данный адрес является юридическим адресом Общества, фактически проверка проведена по адресу; Краснодарский край, <...>, ул. <...>, 8/3, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 129-136).

Как указано в приложении <...> к государственному контракту (договору) <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <...>, данный контракт заключен в отношении объектов: Пляж, расположенный по адресу: ул. <...>, 8/3.

Таким образом, требования ст. 65 ВК РФ ООО «ОДИССЕЯ» не нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >2 <...> от <...>, вынесенное в отношении ООО «ОДИССЕЯ», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: