Апелляционное определение № 33-882/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004814-81

Судья Кашина Е.А. Дело № 33-882/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Писковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2890/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (6 <данные изъяты>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 100 рублей; убыток в размере 52 274 рубля 18 копеек, неустойку за период с 3 июля 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 273 402 рубля, неустойку с 16 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере 52 274 рубля из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 164 700 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 82 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 11 869 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 9 июня 2025 г. в 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 11 июня 2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием организовать восстановительный ремонт. 20 июня 2025 г. страховая компания самостоятельно изменила вид страхового возмещения и на его счет поступили денежные средства в размере 115 600 рублей. 30 июня 2025 г. он обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик добровольно претензию не исполнил. 12 августа 2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 164 700 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 100 рублей, а также убытки в размере 52 274 рубля 18 копеек. Неустойка за период с 2 июля 2025 г. по 14 октября 2025 г. составит 172 935 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 49 100 рублей, штраф, убытки в размере 52 274 рубля 18 копеек, неустойку за период с 2 июля 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 172 935 рублей, неустойку с 15 октября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытка в размере 52 274 рубля 18 копеек, начисленную на сумму страхового возмещения 164 700 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 рублей, по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения судом требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не учтены положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства Nissan, решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком обоснованно. Ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по ремонту транспортного средства марки Nissan Almera в <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» было дано согласие на самостоятельную организацию истцом ремонта поврежденного транспортного средства на предложенной истцом СТОА ИП Б.А. Однако, документы, подтверждающие обращение истца на указанную СТОА для осуществления восстановительного ремонта, или получения истцом отказа от СТОА в проведении ремонта, а также документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта истцом самостоятельно (предварительный заказ-наряд, смета, и др.), истцом не представлены. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение убытков. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком перед истцом в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2025 г. на ул. Ленина, д. 10 в г. Сердобске Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомашины Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № является А.С., автомашины Nissan Almera, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 г. № 18810058240000992082 ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

11 июня 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение (ремонт), возместить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму утраты товарной стоимости, указав на согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

20 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В этот же день ФИО1 страховщиком предложено заключить соглашение об условиях ремонта, от подписания которого ФИО1 отказался.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» от 22 июня 2025 г. № ПР15916307, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 754 рубля 68 копеек, с учетом износа – 115 600 рублей, размер утраты товарной стоимости не определялся, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

27 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 115 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 218778.

Письмом от 30 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения и отказе в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

30 июня 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 3 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 июля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТО ИП Б.А., приложив к заявлению заказ-наряд на ремонт от 16 июля 2025 г.

28 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25 июля 2025 г. уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.А., с приложением направления на ремонт и разъяснением о необходимости осуществить доплату ремонтных работ из денежных средств, перечисленных ФИО1

12 августа 2025 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с поступившим обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 10 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164 700 рублей, с учетом износа – 104 100 рублей.

16 сентября 2025 г. в рамках дела № У-25-96585/5010-009 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно сообщению ИП Б.А. ремонт транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № по направлению САО «РЕСО-Гарантия» не производился по причине несогласования САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 19 сентября 2025 г. № 46/53/24, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> на дату причинения ущерба составляет 216 974 рубля 18 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учетом произведенной страховщиком выплаты страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49 100 рублей.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 10 сентября 2025 г., выполненным по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, сторонами не оспаривались.

Иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщиком надлежащим образом не была осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 19 сентября 2025 г. № 46/53/24, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 52 274 рубля 18 копеек (исходя из расчета 216 974 рубля 18 копеек – 164 700 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения).

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО счел необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 82 350 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 3 июля 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 273 402 рубля, а начиная с 16 декабря 2025 г. определил продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 164 700 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Признавая понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей. Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 869 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА по ремонту транспортного средства Nissan, и выборе истцом СТОА для производства ремонта принадлежащего ему автомобиля, правового значения не имеют, поскольку данные аргументы не влияют на ответственность страховщика и не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 11 июня 2025 г., срок для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца истекал 2 июля 2025 г., однако, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.А., указанную истцом, направлено ответчиком только 25 июля 2025 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих организацию и оплату восстановительного ремонта самостоятельно, при вышеуказанных обстоятельствах и установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.