Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-131/2019

66RS0023-01-2019-000191-03

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:32 малолетняя ФИО1, воспитанница старшей группы МАДОУ «Детский сад №» получила травму при выходе через дверной блок в фойе левого крыла здания на первом этаже – захлопнувшейся от порыва ветра дверью ударило по среднему пальцу левой руки в коридоре первого этажа, чем малолетней была причинена физическая боль. В результате полученной травмы несовершеннолетней были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В ходе судебного заседания и.о. прокурора Петеренко В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Считает что сумма компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней определена с учетом обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, которым не обеспечена безопасность детей при нахождении в образовательном учреждении, возраста малолетней ФИО1, а также с учетом разумности и справедливости, и не является завышенной.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 исковые требования прокурора поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., считает, что сумма компенсации морального вреда определена верно. Пояснила, что при указанных в иске обстоятельствах её дочери были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти. Дочь испытала сильную физическую боль, проходила длительное лечение. В настоящее время у дочери сохраняются негативные воспоминания от полученной травмы, дочь стала больше заикаться, в настоящее время она посещает логопеда. В результате полученной травмы ногтевая пластина в дальнейшем восстановлению не подлежит, т.е. рука её обезображена, в связи с чем в будущем она также будет испытывать неудобства. Дочь желала учиться играть на скрипке, однако в связи с полученной травмой это будет не возможно, т.к. нарушена чувствительность пальца, также она не сможет играть и на других музыкальных инструментах. Считает, что ответчиком могла быть обеспечена надлежащая безопасность детей при нахождении в образовательном учреждении.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что его дочери ФИО1 в результате полученной травмы были причинены сильные физические страдания, полагает, что травма получена в связи с виновными действиями должностных лиц ответчика, которые не обеспечили надлежащую безопасность детей в образовательном учреждении. На входной двери, в результате захлопывания которой дочерью была получена травма отсутствовал доводчик, на следующий день после травмы доводчик на двери был установлен, т.е. безопасность детей могла быть обеспечена без каких-либо затрат для ответчика.

Представитель ответчика директор МАДОУ «Детский сад №» ФИО4 не оспаривала вины образовательного учреждения в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время воспитатель старшей группы ФИО6 выводила детей на прогулку, их должна была сопровождать младший воспитатель ФИО7 Когда дети выходили через дверной проем порывом ветра дверь захлопнуло, малолетняя ФИО5 пыталась придержать дверь и в этот момент ей прищемило палец на левой руке. Сотрудниками МАДОУ сразу же была оказана первая помощь и вызвана скорая медицинская помощь, сообщено маме ребенка. По факту несчастного случая проводилась проверка, в ходе которой установлена вина воспитателя и младшего воспитатели, данные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что учреждение является бюджетным, не имеет самостоятельного дохода, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт получения травмы малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент когда она выводила детей на прогулку. Она вышла первая, дети выходили следом за ней, от порыва ветра дверь захлопнулась и придавила руку ФИО11 Маше, в результате чего был поврежден палец. По заявленным требованиям не возражает, но считает сумма заявлена большая.

Третье лицо ФИО7 также подтвердила, что она была обязана сопровождать детей на прогулку, когда дети выходили на прогулку через входные двери, ФИО11 Маша получила травму в результате того, что дверь захлопнулась от порыва ветра. По заявленным требованиям возражений не высказала.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 32, 51 ФЗ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии с Уставом МАДОУ «Детский сад №» учреждение является юридическим лицом (л.д. 74-76).

В подпункте 2 пункта 12, пункте 13 Устава закреплено, что учреждение создает безопасные условия для обучения, воспитания детей; несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В судебном заседании установлено, что в МДАОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ около 11:32 при выходе через дверной блок в фойе левого крыла здания на первом этаже захлопнувшейся от порыва ветра дверью ударило по среднему пальцу левой руки воспитаннице старшей группы малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего малолетняя ФИО1, получила травму – травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями материала проверки по КУСП 1216 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-38); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся, из которого следует, что установлена вина в получении травмы малолетней ФИО8 воспитателя старшей группы ФИО6 и младшего воспитателя старшей группы ФИО7 (л.д. 10-11). Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) следует, что в результате полученной ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен легкий вред здоровью. Аналогичные сведения о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью содержатся в медицинском заключении о характере полученного повреждения в результате несчастного случая (л.д. 54).

Факт нахождения ФИО1 на лечении в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией медицинской карты стационарного больного (л.д. 35-37), справкой ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), выпиской эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании фотоиллюстраций левой кисти малолетней ФИО1 непосредственно после получения травмы, после проведения операции, и после заживления раны видно, что в результате полученной травмы произошло неизгладимое обезображивание левой кисти ребенка.

Получение малолетней ФИО1 травмы, в результате которой получено неизгладимое обезображивание кисти левой руки, не может не отразиться на моральном состоянии малолетней как в настоящее время, так и в будущем. Получение данного повреждения безусловно причинило физические и нравственные страдания малолетней, т.к. ФИО1 длительное время испытывала физическую боль, кроме того продолжает испытывать нравственные страдания и в настоящее время, т.к. от полученной травмы остались последствия. На основании приведенных выше норм закона образовательное учреждение должно нести ответственность за компенсацию морального вреда малолетней, т.к. травма получена ею в период образовательного процесса, в помещении образовательного учреждения (детского сада), в связи с необеспечением должностными лицами безопасности детей. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что вред здоровью малолетней ФИО11 причине не по их вине при осуществлении надзора.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Таким образом, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях связанных с повреждением здоровья.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства причинения вреда; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а именно то, что вред причинен пятилетнему ребенку (л.д. 7), ребенку была проведена хирургическая операция, она длительное время находилась на лечении, в том числе 10 дней на стационарном, что свидетельствующих о тяжести перенесенных малолетней физических и нравственных страданий; степень вины причинителя вреда. С учетом того, что травма получена в результате несчастного случая, по вине образовательного учреждению, не обеспечившего безопасное нахождение детей в учреждении, с учетом общего принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае возможно и разумно компенсировать моральный вред в заявленной иске сумме - 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с МАДОУ «Детский сад №». Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Суд считает возможным освободить МАДОУ «Детский сад №» от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируется за счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО2 в счет компенсации нанесенного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад №» освободить от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва