Решение № 12-109/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 11 сентября 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием представителя – начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, защитника Пелевиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пелевиной А.В. в интересах ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, *** , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 19 часов 55 минут при выполнении маневровой работы по подаче (уборке) группы, состоящей из 19 вагонов со станции Заводская АО «Уралпромжелдортранс» на станцию Энергетическая АО «Уралпромжелдортранс» тепловозом ТЭМ 2 № с головы состава под управлением машиниста тепловоза ФИО4, составителе поездов *** с подталкивающим тепловозом с хвоста состава ТГМ6А № АО «Уралпромжелдортранс» под управлением машиниста тепловоза *** составителе поездов *** . при скорости 11,5 км/час на ручном стрелочном переводе № Разъезда станции Объединенная АО «Уралпромжелдортранс» произошел сход первой тележки по ходу движения вагона № следовавшего 12 с головы состава. В сошедшем состоянии вагон проследовал 11 метров. При движении состава сошедшая тележка прошла под вагоном до второй по ходу движения тележки, повредив подвагонное оборудование и срезав сливной прибор снаружи цистерны, в результате чего произошел розлив груза (бензина) 61,344 тонны, с полной его утратой.

Проверкой установлено, что ФИО2 не обеспечил содержание пути необщего пользования в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ, Правил Технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №, допустив нарушения на стрелочном переводе № (место схода), которые были выявлены при непосредственном осмотре после схода вагона: п. 2.1. требований п. 17 главы IV ПТЭ РФ в части отсутствия 2-ой тяги и балансира; п. 2.2. требований п. 15 Приложения 1 к ПТЭ РФ в части, неприлегания левого остряка к рамному рельсу 4 мм. и более, а также отсутствии укрытия начала левого остряка к рамному рельсу, тем самым не обеспечено начало плавной работы гребня колеса вагона у начат остряков; п. 2.3 требований п. 9 Приложения 1 к ПТЭ РФ в части наличия горизонтальной ступеньки 10 мм в корне правого остряка; п. 2.4. требований п. 9 Приложения 1 к ПТЭ РФ в части наличия вертикальной ступеньки 4 мм в корне правого остряка; п. 2.5. требований п. 14 Приложения 1 к ПТЭ РФ в части наличия износа рамного рельса у острия остряков: боковой 2 мм, вертикальный 1 мм.; п. 2.6. требований п. 60 главы IV Приложения 7 к ПТЭ РФ в части отсутствия стрелочного указателя; п. 2.7. требований п. 18 Приложения 1 к ПТЭ РФ в части обеспечения надежного запирания стрелочного перевода № соответствующими устройствами. При осмотре непосредственно после схода вагона наличие установленной струбцины на стрелочном переводе № не подтверждено, а предъявленная как ранее установленная имеет излом со следами «старой» коррозии. На левом остряке стрелочного перевода № имеются следы взаимодействия с колесными парами в виде замина (полочки) острия по причине его неплотного прилегания к рамному рельсу и далее след перекатывания колеса вагона через левый остряк и следования его далее по головке рельса в сторону крестовины стрелочного перевода. Согласно постановлению ФИО5, на основании Приказа №-К от дата являясь дорожным мастером участка № ОАО «Уралпромжелдортранс» на основании р. 2.1 должностной инструкции от дата организует текущее содержание пути.

Не согласившись с вынесенным постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора ФИО3 от дата, защитник Пелевина А.В. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку нарушений содержания железнодорожного пути не имелось, на момент последнего комиссионного месячного осмотра пути неисправности установлены не были, а нарушения, изложенные в постановлении, выявлены после схода вагона, следовательно, могли возникнуть при указанном сходе вагона. Кроме того, защитник полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Защитник Пелевина А.В. в интересах ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему – прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Пелевина А.В. доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО6 нарушений не допускалось, поскольку на момент последнего комиссионного месячного осмотра дата неисправностей железнодорожных путей не было, имеющиеся несоответствия, изложенные в постановлении, возникли после схода вагонов. Полагает, что все обстоятельства случившегося и доказательства по делу при составлении и протокола, вынесении постановления во внимание приняты не были, допущены нарушения при вынесении постановления.

Представитель Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** полагает постановление от дата, вынесенное в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены. Пояснил, что все изложенные в постановлении обстоятельства подтверждены результатами проведенной проверки, которые не оспаривались лицами, привлеченными к ответственности.

Заслушав защитника Пелевину А.В., действующую в интересах ФИО2, представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается наряду с иными обстоятельствами, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от дата, составленного в отношении ФИО2 невозможно установить событие правонарушения, время и место его совершения, а также то, в чем выразилось действие (бездействие) ФИО2, что не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как показало исследование материалов дела об административном правонарушении, доказательства совершения ФИО2 правонарушения в них не содержатся, сведения о трудоустройстве ФИО7 на работу в качестве дорожного мастера, его должностная инструкция, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствуют о совершении указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полная оценка доказательств, с учетом пояснений ФИО2, сведений о регулярном проведении комиссионного месячного осмотра пути должностным лицом не проводилась.

Как показало изучения материалов дела, должностным лицом также допущены нарушения требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку изначально нарушения допущены должностным лицом при составлении протокола, а его возвращение возможно только на стадии подготовки, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановление от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу защитника - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Большаков