Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-3953/2016;)~М-3869/2016 2-3953/2016 М-3869/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-102/2017

№ 2-102/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017г. <...>

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довгопол ФИО8 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) предъявил в суд иск к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тайота Королла г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3221131 г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получение повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3221131 г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Страховая бизнес группа».

АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала указанное событие.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с полным пакетом необходимых документов для получения страхового возмещения. Осмотр произведен не был.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила № копеек, размер УТС составил № копеек, стоимость услуг оценочной компании составила № рублей.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба с приложением заключения эксперта-техника.

Позже ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. До настоящего времени ответчиком денежная сумма в пользу истца не перечислена.

Истец, основываясь на положении ст.ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы на оформлением нотариальной доверенности в размере № рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере № рублей, штраф в размере 50% от исковых требований.

Позже истец, в лице своего представителя ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме №, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы на оформлением нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № рублей, штраф в размере 50% от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Просил суд рассматривать дело с участием своего представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, своих возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копий материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тайота Королла г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3221131 г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получение повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Азовский (л.д.108), водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ. (л.д.108). Транспортное средство, принадлежащее истцу в результате ДТП, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, согласно материалам дела, была застрахована на основании полиса ОСАГО в МСК «СТРАЖ», виновника ДТП, на основании полиса ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, этим же заявлением ответчику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу <адрес>, предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра в течение 5 рабочих дней (л.д.9).

Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику повторное заявление с приложением к нему заключения эксперта (л.д.17-18).

Истец, ДД.ММ.ГГГГг. представил ответчику досудебную претензию (л.д. 49-52).

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н № с учетом износа составила № рублей 97 копеек, размер УТС составил № рублей 70 копеек, стоимость услуг оценочной компании составила № рублей (л.д.22-47).

По инициативе ответчика (л.д. 129) судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. На основании определения суда по делу была назначена, а экспертным учреждением ООО ОК «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной экспертом-техником ООО ОК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № составила № рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), размер утраты товарной стоимости составил № рублей.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства принадлежащего истцу, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.11 и абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на день наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.( абз.2 п.13)

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Страховая бизнес группа» обязательства о выплате страхового возмещения не выполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма страхового возмещения в №), а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в №

При этом судом не усматривается оснований несоразмерности взыскиваемого размера штрафа, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Из материалов дела следует, что ответчик не предпринял мер к организации осмотра транспортного средства, уклонившись от обязанности таковых действий. Исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры к организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования Закона "Об ОСАГО" и не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами.

С ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме № а так же на основании, на основании ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на представителя вразмере №., расходы на составление доверенности в размере №.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 1, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» по заявлению экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Довгопол ФИО9 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Довгопол ФИО10 страховое возмещение в сумме № штраф в сумме №., расходы на досудебную экспертизу в сумме №, расходы на доверенность в сумме №, расходы на представителя в сумме №.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017г.