Приговор № 1-104/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-104/2024

1-104/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Саракташского районного прокурора – Туева А.В., помощников прокурора Саракташского района Оренбургской области Середы Н.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2 к.,

защитника - адвоката Мамазярова И.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 к. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении опорного пункта ОМВД России по Саракташскому району, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району майор полиции ФИО3, назначенная на указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с руководства ОМВД России по Саракташскому району, являющаяся представителем власти, исполняющая свои должностные обязанности, действующая в соответствии с п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п. 3 раздела I своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по Саракташскому району, согласно которым Потерпевший №1 обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции, рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, руководствоваться в своей деятельности ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики, безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних», которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, будучи несогласной с законными действиями Потерпевший №1, выполнявшей свои должностные обязанности по составлению административного материала в отношении ФИО2 к., не выполнявшей обязанностипо содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов её несовершеннолетнего сына ФИО27 применила насилие в отношении представителя власти, а именно руками толкнула Потерпевший №1 в грудную клетку, после чего схватила Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области грудной клетки и оттолкнула её в стену, чем причинила потерпевшей физическую боль, тем самым ФИО2 к. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем нарушила установленный порядок управления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 к. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она толкнула потерпевшую, чтобы уйти, так как потерпевшая её удерживала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 к. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила инспектор по делам несовершеннолетних Потерпевший №1, которая вызвала ее в отдел, чтобы она забрала извещение в Администрацию по поводу её сына. Когда она пришла, то села за стол напротив Потерпевший №1. В кабинете находилась еще одна девушка, которая взяла у нее паспорт снять копию. Она подписала папку с документами в Администрацию насчет ее сына, затем ей Потерпевший №1 сказала пока не уходить, писала какой-то документ от руки, пояснила, что так как она отвечает за сына, то должна воспитывать и она не справляется с ребенком. Она была не согласна с этим утверждением, что она не справляется с ребенком, и сказала, что не будет ничего подписывать, и что будет разбираться в Администрации, на что Потерпевший №1 сказала, что она тут главная и выбора у нее нет, придется подписывать то, что она скажет. Она захотела уйти, сказав, что все равно подписывать документ, который составляла Потерпевший №1 от руки, не будет, и что ей нужно забирать ребенка из детского сада, и она будет разбираться в Администрации. Сначала они разговаривали спокойно, затем Потерпевший №1 стала кричать на нее, когда она отказалась подписывать документ, и она тоже отвечала на повышенных тонах, но не оскорбляла и грубой нецензурной бранью не выражалась. Когда она встала из-за стола, чтобы уйти, так как ей нужно было в детский сад, Потерпевший №1 встала в дверном проеме и держалась руками за дверные косяки, преграждая ей путь, и снова сказала, что она никуда не уйдет, пока не подпишет документ. Она сказала, что ей нужно уходить, попросила ее отпустить, и похлопала по груди, сказав, что придет и во всем разберется в Администрации. Потерпевший №1 толкнула её во внутрь помещения. Тогда она толкнула её назад, после чего вышла через дверь в другую комнату, а Потерпевший №1 схватила её за жилетку и потянула назад в комнату, она испугалась, что у той пистолет, высунула голову в дверь и стала кричать и звать на помощь, тогда стажер стала кричать, чтобы Потерпевший №1 ее отпустила, и она ее отпустила, после чего она ушла. Выйдя на улицу, она пошла в сторону магазина «Башня», была растеряна, напугана, попросила помощи позвонить у двух девушек, которым рассказала о случившемся, остановила двух сотрудников полиции, один из которых ФИО4, рассказала им о ситуации, что Потерпевший №1 к ней проявила агрессию, тот сказал, что поедет к ней и разберется, после чего они уехали в сторону отдела. Она позвонила мужу и пришла к нему, рассказала о случившемся. В тот день она пришла домой, выпила лекарства и легла спать, на следующий день ее вызвали в Следственный комитет, где она давала показания, а следователь несколько раз перепечатывал ее показания, так как писал не то, что она говорила, а начальник ФИО5 говорил ей, что ей дадут штраф 200 или 500 тысяч и у нее будет судимость. Она не понимает, почему Потерпевший №1 проявила к ней агрессию, не давала ей уйти, держала ее за одежду и не выпускала из кабинета. Вину свою не признает, она толкнула Потерпевший №1, чтобы уйти, так как та загородила собой дверь, проявила агрессию, толкнула ее, не давала ей уйти, сама инспектор над ней издевалась, а позже написала на нее заявление о лишении ее родительских прав.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что у ней в производстве был административный материал, в связи с совершением несовершеннолетним сыном подсудимой противоправного действия. ДД.ММ.ГГГГ вызвали ФИО2 к. по телефону, для составления протокола по материалу КУСП 1163 по ст.5.35.1 КоАП РФ, за неисполнение родителем своих обязанностей, так как сын ФИО6 к. подрался в школе. ФИО2 к. сказала, что не придет, но потом все-таки пришла. В её присутствии был составлен протокол, при зачитывании вслух она возмущалась, была не согласна, что отвечает за сына, полагает, что пока он в школе отвечают учителя. Она ей сказала, что если не согласна, то может сделать запись в протоколе о несогласии с ним. ФИО2 к. начала кричать, толкнула её руками, вытолкала в дверь, выбежала, начала кричать «спасите, помогите». При этом присутствовала стажер ПДН ФИО7. Начало скандала видел оперуполномоченный Свидетель №1. Она была в форме, со знаками различия. ФИО2, чтоб выйти, могла обойти её без препятствий. Она попросила ФИО23 вызвать понятых, ФИО2 к. сказала о том, что сейчас понятые будут и нужно дождаться. ФИО2 к. сначала толкнула её руками в грудь, она оказалась в широком дверном проеме, а потом схватилась за форму, за нагрудный карман и толкнула в стену, причинила ей боль. На такое поведение повлияло несогласие с административным протоколом, она была агрессивно настроена, в присутствии понятых должны были зафиксировать отказ от подписи в протоколе. Край стола был в метре, сначала ФИО2 толкнула ее, она (Потерпевший №1) отошла назад, стояла в проходе шириной 50 см. Затем ФИО2 побежала и кричала «помогите», она ей не препятствовала выйти, за одежду ее не хватала. Она позвонила в дежурную часть, доложила о случившемся и вызвали участковых, чтобы приехали к ней. Камер у них в отделе нет. Она обращалась к эксперту, проходила освидетельствование. Время точно, когда это случилось, не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии, согласно которым, «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в служебный кабинет опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, прибыла ФИО2 к….». «….ФИО2 к. явилась именно в 17 часов 15 минут….»

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала оглашенные показания, противоречия пояснила пришествием времени, в связи с чем суд берет за основу приговора показания потерпевшей данные и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку показания потерпевшей непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он зашел в отдел ПДН к Потерпевший №1, за списками несовершеннолетних, там была Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2, когда он зашел, они составляли документы. Он ждал, ФИО2 была с чем-то не согласна, спорила, стала более эмоционально себя вести, руками махала. Он посидел и вышел из кабинета, по адресу <адрес>. Свидетель №2 была стажером, полностью ФИО ее не помнит. ФИО2 на повышенных тонах не соглашалась с доводами Потерпевший №1, что-то о ребенке. Потерпевший №1 составила протокол в отношении неё, что явиться в администрацию необходимо, особо он в суть не вникал. ФИО2 была не согласна с протоколом. Потерпевший №1 сидела за столом, напротив сидела ФИО2, возле входа. ФИО23 была в кабинете, за следующим столом. Как ФИО2 толкнула Потерпевший №1, он не видел. На следующий день на работе узнал, что ФИО2 применила к Потерпевший №1 силу, толкнула или толкала её.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, … также Потерпевший №1 разъясняла ФИО2 к., что она вправе вообще не ставить никаких подписей, но для этого необходимо вызвать двух понятых, после чего попросила присутствующую в кабинете Свидетель №2 вызвать понятых. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 к. не желая подписывать протокол, дважды толкнула её в грудь и убежала из опорного пункта.

Свидетель Свидетель №1 поддержал оглашенные показания, пояснил, что когда давал показания лучше помнил, сейчас что-то забыл. После случившегося услышал от Потерпевший №1 про 2 толчка, сам не видел. Суд берет за основу приговора показания свидетеля данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в служебном кабинете по адресу: <адрес>, были еще Потерпевший №1 и Свидетель №1. В 17.15 пришла ФИО2. Потерпевший №1 предложила присесть, разъяснила ей права, для чего её вызвала, она сфотографировала паспорт. ФИО2 к начала скандалить, говорить, что не согласна с протоколом 5.35 ч.1 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего сына. ФИО2 к. разговаривала на повышенных тонах, от подписи отказалась, высказывалась нецензурно в отношении сотрудников полиции. Потерпевший №1 сказала, что нужны понятые, чтобы засвидетельствовать отказ от подписи, Потерпевший №1 зачитала протокол, она искала двоих понятых, позвонила, чтобы пришли понятым из списка. ФИО2 к. толкнула Потерпевший №1, ей сделали замечание, что недопустимо насилие в отношении сотрудников полиции, она сказала, что ей все равно, схватила за форму, оттолкнула Потерпевший №1 к стене, вышла из кабинета, там встретил понятой её. Потерпевший №1 была между выходом и ФИО2. Потерпевший №1 говорила ей подождать понятых, а ФИО2. сказала: «Я никого ждать не буду». ФИО2 к. встала и толкнула Потерпевший №1. Потерпевший №1 была в форме, говорила, что нужно завершить составление протокола, ФИО2 к. толкнула её в область груди, начала махать руками. Она являлась стажером, подчинялась Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в КДН поступило постановление об отказе в ВУД, выяснилось что будет протокол по ст.5.35 КоАП РФ. Комиссия должна была быть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поехали по адресу Кирпичная, <адрес>, ФИО2 отказалась ехать сама. Когда известила её о составлении протокола, со слов ФИО2, она толкнула Потерпевший №1 и убежала, ей не понравился протокол. Сказала, что «толкнула и Потерпевший №1». ФИО2 к. сказала, что в опорном пункте ПДН это вчера произошло. Она была ранее знакома с Потерпевший №1 по работе. ФИО2 к. вспыльчивая. В КДН на работе, на заседаниях в отношении ФИО2 были такие моменты. ФИО2 обижена, что так с ней поступили. Про противоправные действия инспектора ни при личных встречах, ни на комиссии ФИО2 к не упоминала. Услышала от ФИО2 к. фразу «Та свое получила», называла Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 4-5 месяцев назад, позвонила Свидетель №2, попросила быть понятым, он подъехал, по поводу того, что женщина не хочет подписывать протокол. Из участка быстро вышла женщина, в сторону садика, кричала «помогите», он не понял, что случилось. У Свидетель №2 он на крыльце спросил, она сказала, что потасовка со старшей женщиной, которая тоже сотрудник полиции. Женщина, которая выбегала, толкнула в грудь старшего сотрудника полиции, об этом сказала ФИО23, больше там никого не было. Женщину он видел со спины, она быстрым шагом направлялась в сторону садика, были крики «помогите» на улице, слышал из машины, когда подъезжал. В чем она была одета, он не помнит. Он был понятым по <адрес>, где ПДН. Когда нужна помощь, он ходит понятым. Потом приехали еще два сотрудника полиции. В помещении была Свидетель №2 и еще одна женщина. Свидетель №2 вышла, когда он подъехал со стороны <адрес>, женщина бежала в сторону садика. Не помнит, как выглядели сотрудники полиции, они разговаривали со старшей на улице.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии, согласно которым, подойдя к крыльцу, он поинтересовался у Свидетель №2, что происходит, почему эта женщина так быстро уходит и при этом зовет на помощь, не совершались ли в отношении неё какие-то незаконные действия. Свидетель №2 пояснила ему, что эта женщина – ФИО2 к., которая отказалась подписывать протокол, который на неё составила старший инспектор ПДН Потерпевший №1 Далее Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 к. отказавшись не только подписывать протокол, но и ждать понятых, чтобы зафиксировать её отказ от подписи, дважды толкнула Потерпевший №1 в грудь и выбежала из кабинета. Также Свидетель №2 пояснила, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 к. никто не совершал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что знает о случившемся со слов Свидетель №2, что женщина толкнула сотрудницу пару раз. Суд берет за основу приговора показания свидетеля данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании, суду показал, что Свидетель №2 в конце мая – начале июня ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность, до этого была стажером. Согласно Закона № 342-ФЗ ст. 4 подчиняется только прямому начальнику – ФИО12 До мая была стажером, не подчинялась Потерпевший №1, руководителю службы – начальнику отдела УУП и ПДН. Материалы отписывает начальник отдела, за ними участки. Начальник расписывает. Списков понятых в отделе полиции нет и быть не может. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО23-стажер по должности инспектора, ее наставник - ФИО13 приказом закреплен, непосредственный руководитель. Отчет о стажировке утверждает начальник УУП. Служебное помещение у них находится отдельно. ПДН отчитывается по работе каждый день. Потерпевший №1 и ФИО23 обе подчиняются только непосредственному начальнику - ФИО12, ФИО23 Потерпевший №1 не подчиняется.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Саракташского МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО8, в котором он докладывает руководителю следственного органа о поступившем сообщении по факту применения ФИО2 к. насилия в отношении представителя власти представителя власти Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение опорного пункта ОМВД России по Саракташскому району, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, ФИО2 к., находясь в осматриваемом помещении, толкнула её руками в грудь, после чего взяла её обеими руками за форменное обмундирование в области груди и толкнула в стену;

выпиской из приказа ОМВД по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району;

копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району майора полиции Потерпевший №1, согласно п. 3 раздела I которого, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Семейным кодексом РФ, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, Приказом МВД РФ № 845 от 15.10.2013 г. «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов», Приказом МВД РФ № 31 дсп-2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики, безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних», нормативными актами МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области, принятыми в пределах её компетенции;

копией правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Саракташскому району (приложение № 15 к приказу УМВД России по Оренбургской области от 27.08.2013 № 574), согласно п.п. 6, 9, 11 которого время начала и время окончания служебного дня ОМВД устанавливается с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Ежедневная продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Сотрудник ОМВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Для участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних устанавливается ненормированный служебный день;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективных признаков повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено, обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из приказа ОМВД по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Свидетель №2 назначена стажером по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району с ДД.ММ.ГГГГ, закреплен наставником Начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району ФИО13;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 к. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых усматривается, что ФИО2 к. сначала толкнула её руками в грудь, она оказалась в широком дверном проеме, а потом схватилась за форму, за нагрудный карман и толкнула в стену, причинила ей физическую боль.

При этом суд отмечает, что потерпевшая на протяжении всего следствия и судебного заседания, отвечая на многочисленные вопросы участников процесса, давала стабильные, последовательные, логичные показания. Потерпевшая является сотрудником полиции, оснований для его оговора не имеет, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не находит.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая являлась очевидцем того, как от ФИО2 к. толкнула Потерпевший №1, ей сделали замечание, что недопустимо насилие в отношении сотрудников полиции, она сказала, что ей все равно, схватила за форму, оттолкнула Потерпевший №1 к стене; с показаниями свидетеля Свидетель №1, который со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 к. не желая подписывать протокол, дважды толкнула её в грудь и убежала из опорного пункта, при этом лично видел, что ФИО2 была с чем-то не согласна, спорила, стала более эмоционально себя вести, руками махала. Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что со слов ФИО2, она толкнула Потерпевший №1 и убежала, так как ей не понравился протокол. Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что со слов ФИО23 женщина, которую он видел на улице ФИО2 к. – дважды толкнула Потерпевший №1 в грудь и выбежала из кабинета. Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями, поскольку Потерпевший №1 и ФИО23 обе подчиняются только непосредственному начальнику - ФИО12, ФИО15 Потерпевший №1 не подчиняется.

Не смотря на непризнание вины ФИО2 к. ее показания в части, о том, что она толкнула Потерпевший №1 также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и суд признает их достоверными, также берет их за основу приговора. Данные в ходе судебного заседания показания в части того, что она толкнула Потерпевший №1, были даны в присутствии защитника, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса свидетелей на этапе предварительного следствия. Оснований, по которым потерпевшая или свидетели могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 являются недостоверными, они отрицали противоправные действия со стороны Потерпевший №1, а свидетель находилась в подчинении у Потерпевший №1, так как является стажером. Указанные обстоятельства полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу

Критически суд относится и к доводам защитника о том, что свидетель Свидетель №4 заинтересован, поскольку является «своим понятым», что также опровергается исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия, производился с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания ФИО2 к. в судебном заседании о невиновности, о том, что Потерпевший №1 кричала на нее, первая толкнула ее и удерживала, не давая выйти из кабинета, заставляла подписывать документы, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и взятых судом за основу при постановлении приговора, в том числе стабильными показаниями потерпевшей и свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами.

Данные показания ФИО2 к. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля защиты ФИО16 допрошенного в судебном заседании следует, что он является сожителем подсудимой ФИО2 к., имеют троих несовершеннолетних детей. № или ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на стройке на <адрес>. Инспектор ПДН Потерпевший №1 пригласила ФИО2 ко времени в ПДН из-за сына, якобы она не занимается его воспитанием. Вечером к нему на работу пришла супруга, была в плохом физически состоянии, нервничала. Супруга пояснила, что инспектор ПДН Потерпевший №1 заставляла ее подписать какие- то бумаги, супруга отказалась подписывать документы, хотела выйти из кабинета, Потерпевший №1 толкнула супругу. Ранее состоялся суд по сыну, Потерпевший №1 сказала, что старшего забрали и второго заберут. В понедельник ФИО2 к. вызывали в администрацию на комиссию, после чего супруга позвонила ему и сообщила, что ее хотят забрать в полицию. ФИО28. заставляла ФИО2 к. подписать документы, что она отказывается от сына.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, так как они в полной мере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как желание помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания не соответствуют обстоятельствам установленным судом и не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, кроме того известны со слов ФИО2 к.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 к. по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2 к., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и вопреки доводам адвоката об отсутствии состава преступления и неверном указании диспозиции статьи, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 к. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саракташскому району, является представителем власти. В момент совершения преступления Потерпевший №1 находилась при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, её требования были законными, о том, что она является сотрудником полиции, ФИО2 к. было известно. Подсудимая, не подчинившись законным требованиям Потерпевший №1, являющейся представителем власти, умышленно применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты и показания подсудимой о том, что она толкнула потерпевшую, так как та первая толкнула ее, вела себя агрессивно, не давала ей выйти из помещения, удерживала за одежду не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 к. Они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте следствия суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам адвоката и подсудимой, оснований для оправдания ФИО2 к. и прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется, поскольку её вина подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

При назначении наказания ФИО2 к. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО2 к. совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести, ранее не судима, не замужем, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, является самозанятой, по месту жительства главой поссовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, сама имеет заболевание, у одного малолетнего ребенка имеется заболевание.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, которых подсудимая воспитывает одна, состояние здоровья подсудимой, её ребенка и родителей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 к., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без изоляции от общества, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой ФИО2 к. и исполним для последней, поскольку она имеет источники дохода, является самозанятой.

При назначении наказания суд не находит правовых оснований в силу закона к применению ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001 Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург БИК: 015354008 Казначейский счет: 03100643000000015300 Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045 ОКТМО: 53701000 Код дохода бюджетной классификации: 41711603132010000140 УИН: 41700000000010719800.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.