Апелляционное постановление № 22-2953/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-38/2024

Судья Никулев И.Г. материал № 22-2953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Щербинина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Щербинина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить как незаконное, ходатайство осужденного удовлетворить; мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 12.03.2020 по пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 20.09.2018, окончание срока - 19.03.2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что он своим безупречным поведением и добросовестным отношением к труду встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

В поданных возражениях помощник прокурора г. Константиновска Ростовской полагает постановление мотивированным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений, трудоустроен на участке ХЛО на должность повара, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, является членом спортивного и литературного кружков, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом не состоит, окончил ПУ-209 и получил 2 специальности, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, приговором материальная ответственность не назначена, исполнительных листов не имеет, вину в содеянном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания благоприятный, рекомендуется комплексное социальное сопровождение в постпенитенциарном периоде.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденного, о которых указано в апелляционных жалобах и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом 1 инстанции составлял 4 года 11 месяцев и 16 дней.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции и дополнении к ней не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: