Решение № 12-32/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018г <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО3, (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.10.2017г в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от 18.10.2017г ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина Лексус GX 460, принадлежащая ему на праве собственности, с государственным регистрационным знаком №, находилась под управлением его сына ФИО2, который с сентября 2017 года пользуется указанным автомобилем. Обжалуемое постановление направлено в адрес нарушителя 01.11.2017г, что подтверждается приложенными уведомлением и конвертом, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления соблюден. Просит постановление о наложении административного штрафа отменить.

Настоящая жалоба поступила по подведомственности из Черниговского районного суда <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, мостовой переход через бухту Золотой Рог в <адрес>, водитель транспортного средства Лексус GX 460, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, обязанность доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возложена на правонарушителя.

Между тем, каких либо доказательств того, что в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина находилась во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не представлено, голословное утверждение ФИО1 о том, что автомашина находится в пользовании его сына ФИО2, не может быть принято в качестве допустимого доказательства непричастности ФИО1 к управлению автомашиной в момент фиксации правонарушения, и о нахождении автомашины во владении (пользовании) другого лица не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления по делу об административному правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.10.2017г в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3