Решение № 2-559/2024 2-559/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-559/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000575-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) к ответчику ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 380 рублей 14 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Тойота ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, чья ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 438 380 рублей 14 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 438 380 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, 150 000 за возмещение морального вреда, 12 000 за составление отчета, 250 000 рублей в счёт юридических услуг, 7584 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали и пояснили, что водитель ФИО3 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия, что подтверждено материалами дела. Поскольку ФИО4 передала транспортное средство по доверенности ФИО3 истец не просил взыскать с нее денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что ответчик ФИО3 был признан виновным постановлением мирового судьи, но суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ленд Крузер находилось во владении ФИО3, поскольку было передано ему по нотариально заверенной доверенности ФИО4, соответственно, владельцем транспортного средства в момент происшествия являлся ФИО3 Однако каких-либо доказательств участия

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 09 февраля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу об административном правонарушении Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 09 февраля 2024 г. в отношении ФИО3 отменено.

Экспертным заключением №18/24 от 12 марта 2024 г. установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 463 800 рублей, эта стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 496 281 рубль 40 копеек. Эксперт пришел к выводу о целесообразности расчета годных к реализации остатков исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 57 901 рубль 26 копеек. Величина реального ущерба составляет 438 380 рублей 14 копеек.

Согласно доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Ивантеевского нотариального округа Московской области, от 22 августа 2022 г., ФИО4 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

При это суд учитывает, что несмотря на то, что ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось в законном владении водителя ФИО3, который в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ являлся его законным владельцем и который несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что ответчик доверяя ФИО3 транспортное средство не убедилась в наличии действующего полиса ОСАГО, не возлагает на неё ответственность по возмещению ущерба, поскольку такая обязанность имелась у водителя ФИО3 и который понёс ответственность за несоблюдение данной обязанности.

Поскольку решением по делу об административном правонарушении Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 09 февраля 2024 г. в отношении ФИО3 отменено не имеется предусмотренных законом оснований для наложения на него ответственности по возмещению ущерба истцу.

Иных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения и доказывающие участие ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2023 г., а также то, что именно его действия привели к причинению вреда имуществу истца в материалы настоящего гражданского дела не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В. Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2024