Решение № 12-318/2021 5-567/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-318/2021

Судья Николаева И.М. Дело № 5-567/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-318/2021
г. Ханты-Мансийск
17 июня 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартюшова А.В. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.04.2021, вынесенное в отношении ООО «Бета Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 ООО «Бета Сургут» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 100000 рублей за нарушение требований пункта 2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65), пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Про-филактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15), что было выявлено 03.12.2020 территориальным органом Роспотребнадзора при проверке деятельности указанного юридического лица в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: (адрес)

Защитник Мартюшов А.В. в интересах ООО «Бета Сургут» обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью и не-обоснованностью.

Подавший жалобу защитник, законный представитель ООО «Бета Сургут», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципаль-ному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законода-тельством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индиви-дуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля – с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведе-ние проверок (плановых, внеплановых) является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осущест-влению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки (плановой либо внеплановой), проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности при условии, что у этого лица имелась возможность для соблю-дения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави-сящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, ут-верждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государст-венного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода рейдовых осмотров, обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индиви-дуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юриди-ческими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на произ-водстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соот-ветствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) наделяет должностных лиц, осуществляющих федеральный государ-ственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологические расследования, обследования, в том числе беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуаль-ными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпи-демических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ). При выявлении нарушения санитарного законо-дательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиоло-гический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам пред-писания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологи-ческих требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидеми-ческих (профилактических) мероприятий, о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на терри-ториях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут применяться лишь во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается (при наличии к тому оснований) проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процес-суально оформляться как административное расследование с вынесением соответ-ствующего определения – данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положе-ниями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследова-ний, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224).

Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государст-венного надзора (контроля) во взаимодействии с субъектом предпринимательской деятельности, составление в отношении данного субъекта протокола об админи-стративном правонарушении по результатам названного мероприятия по контролю в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств – этот вывод соответствует правовой позиции высших судов Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3541-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 310-АД18-23735.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выше-приведённые требования закона при производстве по этому делу не соблюдены.

Как показала проверка дела в суде автономного округа, протокол об админи-стративном правонарушении в отношении ООО «Бета Сургут» должностным лицом составлен в нарушение требований законодательства о контрольно-надзорной деятельности, поскольку в основание этого правоприменительного акта положены результаты фактически проведённой в отношении указанного юридического лица внеплановой выездной проверки, оформленной как «Акт обследования территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов» под видом эпидемиологического расследования случаев распростра-нения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании соответствующего поручения руководителя территориального органа Роспотребнадзора (л.д.6), то есть без учёта норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токси-кологических, гигиенических и иных видов оценок (утв. Приказом Роспотреб-надзора от 19.07.2007 № 224).

Административное расследование в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не проводилось.

Мероприятие по контролю в отношении ООО «Бета-Сургут» надзорным органом производилось во взаимодействии с указанным юридическим лицом, как это видно из упомянутого выше Акта обследования, поскольку к данному меро-приятию привлекался руководитель структурного подразделения проверяемого лица, в ходе проверки должностным лицом надзорного органа исследовались документы юридического лица, обследовались не только места общего доступа (торговый зал), но и подсобные помещения организации.

Отдельные временные ограничения прав и свобод, в том числе гарантирован-ных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, могут применяться на всей территории Российской Федерации или в её отдельных местностях лишь в условиях введения чрезвычайного положения в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (статья 56 Конституции Российской Федерации).

Следует отметить, что 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, объявлено пандемией. На территории Российской Федерации распространение данного заболевания приобрело массовый, повсеместный характер, что является общеизвестным фактом.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и на отдельных его террито-риях, в том числе в городе Нягань, чрезвычайное положение не вводилось.

В этой связи у территориального органа Роспотребнадзора не имелось основа-ний для применения в отношении юридического лица мер административного принуждения в обход законодательства о контрольно-надзорной деятельности и игнорирования установленных законом гарантий защиты прав проверяемого лица при осуществлении государственного контроля.

Иной подход к применению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ свидетельствовал бы об избирательности правоприменения, позволял бы контрольно-надзорным органам и их должностным лицам произвольно вторгаться в частную собственность, создавал бы предпосылки к коррупции.

Составленный в отношении ООО «Бета Сургут» протокол об администра-тивном правонарушении и приложенные к данному протоколу иные документы суд автономного округа по вышеприведённым основаниям признаёт недопусти-мыми доказательствами.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее под-лежит отмене.

В настоящее время возможность возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку данный акт может быть возвращён лицу, его составившему, лишь на стадии подготовки к рассмотре-нию дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекра-щению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 21.04.2021 в отношении ООО «Бета Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков