Решение № 12-696/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-696/2017

Дело № 12-696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 сентября 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – ФИО1 ФИО8

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово – ФИО4 №1219 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №1219 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее Роспотребнадзор) – ФИО4 от 25 июля 2017 года, директор ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указала, что должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Как указано в постановлении, на момент проверки 18 апреля 2017 года в обороте (прием, хранение и реализация) на предприятии находилась продукция (творог «Деревенский молочный завод» массовая доля жира 9%), не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, экспертизы, а именно образец продукции не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по массовой доле жира (по результатам исследования). И, как следствие, товар не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ст. 3, п.6, п.п. «г». Для установления факта данного нарушения органом Роспотребнадзора инициировано проведение экспертизы товара, по результатам которой правонарушение было выявлено, то есть обнаружить несоответствие товара, в данном случае по массовой доле жира, без проведения специальных лабораторных исследований невозможно. При этом в обязанности ФИО2, как директора магазина, не входит проведение экспертизы поступающего на реализацию товара, поскольку согласно должностной инструкции директора магазина, разработанной и утвержденной ООО «Система универсамов «Бегемот» в 2014 году, у должностного лица ФИО2 отсутствуют полномочия по проверке продукции на качество и соответствие установленным правилам и нормам. Директора магазина при поступлении товара в магазин согласно своим должностным обязанностям могла лишь принять товар от поставщика и первично его осмотреть на наличие нарушений. Однако выявленное органом несоответствие в товарах не может быть определено только при первичном, общем поверхностном осмотре. Обязанность по проверке качестве реализуемой продукции, а так же контроль за наличием сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, лежит на ООО «Система универсамов «Бегемот». Таким образом объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КРФобАП отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в её отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО2 нарушены не будут.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 июня 2017 года, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Против рассмотрения в отсутствие заявителя не возражал.

Представитель Роспотребнадзора ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила что директор магазина «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот» является надлежащим субъектом, поскольку согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции в должностные обязанности директора магазина входит выполнение санитарных требований.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Постановлением №1219 от 25 июля 2017 года установлено, что в период с 3 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот» (предприятия торговли «Бегемот», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, в ходе которой 18 апреля 20147 года установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». На момент проверки 18 апреля 2017 года, в обороте ( прием, хранение и реализация) на предприятии находиласт продукция (творог «Деревенский молочный завод», массовая доля жира 9%), не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных исследований, испытаний, экспертизы. Согласно экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований пищевой продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» от 18 мая 2017 года №1501/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», образец продукции: творог, массовая доля жира 9% «Деревенский молочный завод» дата изготовления 18 апреля 2017 года, срок годности 72 часа при t (4±2)°С, изготовитель ООО «Лидер», отобранный на предприятии торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот», расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по массовой доле жира ( по результатам исследования (4, 0 ± 0, 30) %, при величине допустимого условия не менее 9%); Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ст. 3, п.6, п.п. «г».

Факт нарушения должностным лицом требований нормативных актов, в том числе требований ГОСТ 31453-2013 «Творог.Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановлении должностного лица и получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП.

В силу положений ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ФИО2 является директором магазина «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот».

Согласно п.п. 2.1, 2.2, ч. 2 должностной инструкции директора магазина «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот» в основные обязанности ФИО2 входит осуществление контроля за постоянным наличием в продаже товаров в ассортименте, указанном в Характеристике магазина и соответствии его надлежащего качества; ежедневно контролировать соблюдение в том числе правил торговли.

Факт совершения директором магазина «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП подтверждается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств:

- распоряжением о проведении плановой/выездной проверки ООО «Система универсамов «Бегемот» от 27 марта 2017 года №459-17;

- распоряжением от продлении срока проведения проверки от 21 апреля 2017 года №31;

- актом проверки №358 от 31 мая 2017 года;

- протоколом №1005 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении;

- определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 июня 2017 года;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 июня 2017 года;

- протоколом №495 об осмотре принадлежащих юрилическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 апреля 2017 года;

- определением о назначении экспертизы от 18 апреля 2017 года № 119;

- протоколом о взятии проб и образцов от 18 апреля 2017 года;

- экспертным заключением №1501/007-ОГП от 18 мая 2017 года;

- протоколом лабораторных испытаний №16251 от 15 мая 2017 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении №1219 от 25 июля 2017 года;

- должностной инструкцией директора магазина «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот».

Оценив указанные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, судья приходит к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в ее должностные обязанности не входит проведение экспертиз поступающего на реализацию товара, с целью выявления несоответствия в товарах, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО2, как должностное лицо, ответственное за соблюдение закона РФ «О защите прав потребителей», Санитарных норм и правил, а также за качество реализуемой продукции (п. 4.4 должностной инструкции директора магазина), имела возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемого товара требованиям технического регламента и ГОСТ и не допустить к реализации продукты ненадлежащего качества, однако, не сделала этого.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, а существенные для дела обстоятельства установлены в судебном заседании полно и правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КРФобАП и ст. 30.7 КоАПФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 №1219 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КРФобАП, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский