Решение № 2-920/2025 2-920/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-920/2025

Уникальный индитификатор

37RS0023-01-2025-001082-91

Дело №2-920/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к П.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» (далее по тексту – «Истец») обратилось в суд с указанным иском к П.А.А. (далее – «Ответчик»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «СК «Согласие» является участником договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 133 059,50 руб. в связи с повреждением имущества, принадлежащего ОАО «РЖД». ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД», выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 109 835 руб. 81 коп. Доля СК «Согласие» составила 63%, т.е. 69 196,56 руб. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.С.Т., находясь во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в районе железной дороги, разжег костер и бросил в него баллончик с краской, в результате чего тот взорвался, осколки отлетели в рядом проезжающий поезд, являющийся объектом страхования. ООО СК «Согласие» установлено, что матерью П.С.Т. является П.А.А., что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку П.С.Т. не достиг возраста 14 лет на момент причинения вреда, то в соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ ответственность за его действия лежит на его родителях, т.е. на П.А.А.. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1074 ГК РФ, Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ П.С.Т., находясь во второй половине дня в районе железной дороги, разжег костер и бросил в него баллончик с краской, в результате чего тот взорвался, осколки отлетели в рядом проезжающий поезд, являющийся объектом страхования.

Постановлением инспектора ОДН Ивановского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.в ч.1 ст213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием состава преступления.

В ходе действий н\л П.С.Т. в скоростном электропоезде «Ласточка» в железнодорожном подвижном состава № в вагоне № было разбито окно аварийного выхода.

На момент происшествия ответственность ОАО РЖД было застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере в связи с повреждением имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым, и на основании заявления ОАО «РЖД», выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 109 835,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако доля ответственности ООО СК «Согласие» в страховом возмещении составила 63% - 69 197 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчику имуществе.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, согласующиеся друг с другом, установив, что ущерб был причинен именно действиями н\л П.С.Т. и не является результатом действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховщика ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 69 197 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к П.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 197 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>