Приговор № 1-82/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018

уголовное дело № 1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 12 ноября 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретарях Вахрушевой О.А., Шишовой О.А., Плавиной Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощников Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО22, (иные данные),

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период проведения предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО8 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, была допрошена (дата) в Асиновском межрайонном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по адресу: ул. Ленина, 1, офис 5 в г.Асино Томской области, в качестве свидетеля. При этом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, на предварительном следствии дала показания в отношении обвиняемых ФИО8 и ФИО13 по факту совершения ими покушения на изнасилование ФИО11. Таким образом, ФИО3 была наделена статусом свидетеля, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО13. Однако, в ходе судебного заседания, являясь свидетелем по указанному уголовному делу, умышленно дала суду заведомо ложные показания. Так, она с 10:00 часов до 18:00 часов (дата) и с 15:30 часов до 18:00 часов (дата), находясь в зале судебного заседания в помещении Асиновского городского суда Томской области по адресу: ул.Советская, 54 в г.Асино Томской области, в ходе допроса в качестве свидетеля со стороны обвинения по указанному выше уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде введения судебного разбирательства в заблуждение, и желая их наступления, стремясь ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств происшествия, для того, чтобы помочь уклониться от уголовной ответственности подсудимым ФИО8 и ФИО13, умышленно дала заведомо ложные показания об обстоятельствах произошедшего, указав недостоверные сведения об аморальном поведении потерпевшей ФИО11, которое и спровоцировало совершение в отношении неё (ФИО11) противоправных действий со стороны ФИО8 и ФИО13. К показаниям ФИО3, данным ею в судебном заседании, суд при вынесении вступившего в законную силу приговора Асиновского городского суда Томской области от (дата), отнесся критически и принял за основу показания, данные ею на предварительном следствии.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вмененного ей преступления не признала и показала, что в ходе допроса у следователя она (ФИО3) дала показания, изобличающие ФИО8 и ФИО13 в совершении ими покушения на изнасилование ФИО11, по просьбе последней, которая хотела отомстить ФИО8 за то, что тот её отверг, однако, после разговора со старшим сыном, которому она рассказала все как было на самом деле и который сказал ей, что ФИО8 он знает и тот не мог так сделать, она решила изменить свои показания, и сообщила суду то же, что поясняет сейчас, а именно : перед тем как все ушли к ФИО8, её сын Свидетель №1, сожитель ФИО11 - ФИО25, ФИО8 и ФИО27 находились у ФИО11 и распивали спиртные напитки, она (ФИО3) и её несовершеннолетняя дочь находились там же. Она видела, как ФИО11 «вешалась» на ФИО8, который сказал ФИО25: «успокой свою жену» и тот ударил ФИО11 два раза по щекам. Когда все парни ушли к ФИО8, ФИО11 попросила её пойти с ней к ФИО8, она согласилась. В квартире у ФИО8 ФИО11 сидела на кухне с его матерью, парни находились в комнате. Минут через тридцать она (ФИО3) вернулась в квартиру ФИО11, присмотреть за её детьми. Следом за ней минут через тридцать пришли ФИО25 и Свидетель №1, они были пьяными и сразу уснули. ФИО11 пришла ночью, была пьяная, растрепанная, без обуви, она ругала ФИО8 за то, что он ее отверг и выгнал, при этом сказала: «я ему устрою…». Когда утром она вновь пришла к ФИО11, та стала плакаться относительно того, что ФИО8 ее отверг, и попросила поддержать ее в том, что она будет говорить полиции по поводу того, что её (ФИО11) пытались изнасиловать ФИО8 и ФИО13. ФИО11 сказала, что они были вместе и была попытка изнасилования. Она ей не верила, поскольку ФИО8 внимания ФИО11 не оказывал, ФИО13 с ней не разговаривал. Но так как они с ФИО11 были в хороших отношениях, она (ФИО3) согласилась оговорить ФИО8 и ФИО13. В полицию звонила сама ФИО11 от её (ФИО3) имени. Когда полиция приехала, она им сказала так, как её просила ФИО11. При допросе у следователя она дала показания, как её просила ФИО11, но что именно она говорила следователю, не помнит. После разговора со старшим сыном, который учился вместе с ФИО8, она сообщила ФИО11, что скажет всю правду. В суде она сказала так, как было на самом деле, когда стала говорить не то, что говорила на следствии, ФИО11 вскочила и набросилась на неё, после этого они с ФИО11 не общаются. Ни ФИО8, ни ФИО13 ей (ФИО3) претензий по поводу того, что в ходе предварительного следствия она их оговорила, не высказывали.

При допросе в качестве подозреваемой (дата) ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отвечать на вопросы следователя также отказалась (том № 1 л.д.101-103).

При допросе в качестве обвиняемой (дата) ФИО3 пояснила, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, ей понятна. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания против себя не желает (том №1 л.д.109-111).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя относительно противоречий в своих показаниях подсудимая ФИО3 пояснила, что по настоящему делу при допросе у следователя она находилась в состоянии опьянения, подписала то, что просил следователь, который её ни о чем не спрашивал, ничего ей не зачитывал, ничего не разъяснял, защитник при этом присутствовал, о том, что признавала вину на следствии, узнала только в суде.

Указанные выше доводы подсудимой ФИО3 в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что до (дата) работал СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, вел уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой по ч.1 ст.307 УК РФ, которая неоднократно не являлась на допросы. После предъявления обвинения, перед допросом в качестве обвиняемой ФИО3 на свое самочувствие не жаловалась, об отложении допроса не заявляла, каких-либо видимых признаков опьянения у неё не было, вела себя адекватно, понимала, где она находится, какие следственные действия в отношении неё проводятся; перед допросом в присутствии адвоката ей были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, воспользовавшись своим правом, ФИО3 отказалась давать показания, при этом добровольно в присутствии адвоката вину признала в полном объеме. После допроса ФИО3 была ознакомлена с протоколом, каких-либо замечаний не высказала и подписала его, выразила желание на рассмотрение дела в особом порядке

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания ФИО3 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и которая воспользовалась этим право. Протоколы подписаны подсудимой и защитником без каких-либо замечаний.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности секретаря судебного заседания в Асиновском городском суде Томской области. В период с (дата) в Асиновском городском суде Томской области под председательством председателя суда ФИО10 рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, где он участвовал секретарем судебного заседания. В рамках судебного разбирательства по уголовному делу допрашивалась свидетель со стороны обвинения ФИО3 Свидетель №2. Данный свидетель допрашивалась дважды: (дата) и (дата). Оба раза перед допросом ФИО3 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307, ст.308 УК РФ, о чем у ФИО3 отбиралась письменная подписка, которая приобщалась к материалам уголовного дела. После этого ФИО3 давала показания по существу уголовного дела. Все показания ФИО3 были отражены в протоколе судебного заседания. Усмотрев существенные противоречия в показаниях ФИО3 в судебном заседании с её показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя её показания на предварительном следствии были оглашены в суде. Во время второго допроса между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО11 в зале судебного заседания возникла конфликтная ситуация, при этом в ходе рассмотрения дела между ними постоянного возникали словесные перепалки, сложилось впечатление, что между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО11 существуют неприязненные отношения.

Свидетель ФИО11 показала, что по уголовному делу по факту покушения (дата) ФИО8 и ФИО13 на изнасилование она была признана потерпевшей, а ФИО3 свидетелем, которой сразу после покушения на изнасилование она (ФИО11) подробно все рассказала и которая настояла на том, что бы вызвать полицию. В ходе предварительного следствия она (ФИО11) давала правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, говорила следователю то же самое, что рассказывала ФИО3, которая на следствии подтверждала её (ФИО11) показания, т.е. рассказывала следователю то, что ей было известно с её (ФИО11) слов. На тот момент у неё с ФИО3 были хорошие отношения. Летом (дата), до того, как состоялось судебное заседание, их отношения испортились после того, как у неё (ФИО11) пропал сотовый телефон и до ФИО3 дошла информация, что в краже телефона она (ФИО11) подозревает ФИО3 После этого ФИО3 стала говорить, что в суде она будет давать показания против неё (ФИО11), и действительно, в суде она стала давать иные показания, чем на следствии: ФИО3 суду показала, что, якобы, она (ФИО11) хотела вступить с ФИО8 и ФИО13 в половую связь по своему желанию, сама раздевалась и садилась к ним на колени, задирала перед ними платье, то есть провоцировала их на половую связь с ней, а так же то, что выпрыгнуть в окна она (ФИО11) не могла, потому что там была установлена сетка, и то, что когда она прибежала домой из квартиры ФИО8, то была в колготках и в нижнем белье и т.п., выставляя её в неприглядном свете, поясняя суду противоречия в своих показаниях тем, что она (ФИО11), якобы, просила её (ФИО3) дать следователю нужные ей показания, чтобы отомстить ФИО8 за то, что тот не хочет с ней встречаться, а на самом деле ФИО8 ни в чем не виноват. Однако, судом ФИО8 и ФИО13 были признаны виновными в совершении преступления и им было назначено наказание. Она думает, что такие показания ФИО3 стала давать из-за того, что была причастна к хищению её телефона. Данные ФИО3 показания в суде являются ложными, всего того, что она говорила в суде, не могло быть.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО3 является его матерью, события, по поводу которых ФИО3 изменила свои показания, он помнит плохо. Помнит, как ФИО11 говорила, что ФИО8 и парень, фамилию которого он не знает, пытались её изнасиловать, видел на теле у неё телесные повреждения. По данному поводу ФИО3 давала показания следователю, но, спустя некоторое время, после ссоры с ФИО11, ФИО3 сказала ему, что изменит свои показания, об этом стало известно ФИО11. После ссоры ФИО11 и ФИО3 перестали общаться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимой в совершении вмененного ей преступления так же подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями вышеуказанных свидетелей, а именно:

- рапортом старшего помощника Асиновского городского прокурора ФИО14 от (дата), согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО8 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в Асиновском городском суде Томской области свидетелю ФИО3 перед допросом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Во время допроса свидетель ФИО3 дала показания, полностью противоречащие тем показаниям, которые она давала следователю в ходе предварительного следствия, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, т.е. заведомо ложные показания свидетеля в суде (том № 1 л.д.8-9);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от (дата), согласно которому перед началом допроса ФИО3 следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем в протоколе допроса имеются её подписи, подтверждающие данное обстоятельство. В ходе допроса ФИО3 дала показания, изобличающие ФИО8 и ФИО13 в совершении ими покушения на изнасилование ФИО11 (том № 1 л.д.54-55);

- копией протокола судебного заседания от (дата), согласно которому в судебном заседании (дата) перед началом допроса свидетелю ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. В ходе допроса ФИО3 дала показания об обстоятельствах произошедшего, при этом указала сведения об аморальном поведении потерпевшей ФИО11, которое спровоцировало совершение в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО8 и ФИО13; при повторном допросе ФИО3 пояснила, что между ней и ФИО11 до судебного заседания от (дата) сложились неприязненные отношения (том №1 л.д.56, 57, л.д.16-19, 37-39);

- копией приговора Асиновского городского суда Томской области от (дата) (т.1 л.д.44-49), согласно которому суд, оценив показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.47) на стадиях производства по делу, пришел к выводу, что её показания на предварительном следствии являются правдивыми, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ими подтверждаются, а значит, являются достоверными. Показания свидетеля ФИО3 в суде вызваны, по мнению суда, конфликтом с потерпевшей. Из протокола допроса следует, что свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лично прочитала данные ею показания, по окончанию допроса каких-либо заявлении и замечаний от неё не поступало.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, и которые не оспариваются подсудимой, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении данного преступления, а именно : в даче заведомо ложных показаний в суде, и доказанности её вины в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО8, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, ФИО3 (дата) была допрошена в качестве свидетеля. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дала показания в отношении обвиняемых ФИО8 и ФИО13 по факту совершения ими покушения на изнасилование ФИО11. Находясь в зале судебного заседания Асиновского городского суда Томской области (дата) и (дата), она в ходе допроса в качестве свидетеля со стороны обвинения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, дала заведомо ложные показания об обстоятельствах произошедшего, сообщив суду недостоверные (не соответствующие действительности) сведения об аморальном поведении потерпевшей ФИО11, которое спровоцировало совершение в отношении ФИО11 противоправных действий со стороны ФИО8 и ФИО13. К показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, и принял в основу приговора показания, данные ею на предварительном следствии. Приговор Асиновского городского суда Томской области от (дата) вступил в законную силу.

Доводы ФИО3 относительно того, что правдивыми являются её показания, которые она давала в суде (дата) и (дата) в качестве свидетеля со стороны обвинения, сообщив суду сведения об аморальном поведении потерпевшей ФИО11, которое и спровоцировало совершение в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО8 и ФИО13, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, и опровергнуты исследованными судом доказательствами. Данную позицию подсудимой ФИО3 суд расценивает как защитную, выстроенную с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, из показаний подсудимой ФИО3 в судебном заседании следует, что она решила изменить свои показания после разговора со старшим сыном, который сказал ей, что ФИО8 он знает и тот не мог так сделать.

Давая суду в качестве свидетеля обвинения показания, противоречащие её показаниям, данным на предварительном следствии, подсудимая ФИО3 осознавала, что они являются ложными, не соответствующими действительности, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде введения судебного разбирательства в заблуждение относительно действительных обстоятельств происшедшего, и желала совершать эти действия, т.е. преступление совершила умышленно с целью помочь подсудимым уклониться от уголовной ответственности.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против государственной власти.

По месту жительства УУП МО МВД России «Асиновский» ФИО3 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напиткам.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на наркологическом, психоневрологическом учетах не состоит; социально адаптирована: имеет регистрацию и постоянное место жительства, замужем, воспитывает малолетнюю дочь, наличие которой в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновной; кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство то, что в ходе предварительного следствия ФИО3 признавала свою вину в полном объеме.

Суд так же учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые могут способствовать её исправлению и установлению контроля над ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 Свидетель №2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 Свидетель №2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённую ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также в кассационном порядке по вступлении приговора в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор всупил в законную силу 23.11.2018 г.