Решение № 2-147/2018 2-147/2018 (2-4006/2017;) ~ М-3338/2017 2-4006/2017 М-3338/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Гр. дело № 2-147/2018

Поступило в суд 10.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 400 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля * под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, которому автомобиль *, принадлежит на праве собственности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 229 000 руб. 00 коп., после направления претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 600 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «ТК Колесо Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 800 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, который в судебное заседание также не явился, поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя (л.д. 66).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в размере 324 600 руб. 00 коп., по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 353 000 руб. 00 коп. Разница между выплаченной суммой и суммой по судебной экспертизе укладывается в 10%, что составляет допустимую погрешность. В случае удовлетворения заявленных исковых требований при расчете неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Треть лицо ФИО2 судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** на пересечении у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля *, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Виновником ДТП договор страхования был заключен с СК «Надежда», ФИО1 договор страхования был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлена копия свидетельства о регистрации ** - л.д. 7), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» (л.д. 34-35).

**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и 06.03.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 229 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 33).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ТК Колесо Плюс» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 429 800 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-14).

**** ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ООО «ТК Колесо Плюс» (л.д. 8).

На основании калькуляции ** истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 95 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 39).

Полагая страховое возмещение не доплаченным до полного размера, истец обратился с иском в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * на дату ДТП составляет 353 000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба составляет 8,05%, что не превышает допустимой погрешности в 10%. В связи с чем в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, иные требования, являющиеся производными (расходы по проведению независимой оценки, в судебном заседании данное доказательство не принято как надлежащее и допустимое), расходы на представителя и требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.02.2018г.