Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 14 марта 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истицы ФИО1 поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы предъявила иск к ответчику, указывая, что истице по праву собственности принадлежит транспортное средство, которым против её воли завладел ответчик и на нём совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), допустив опрокидывание автомобиля и скрывшись с места ДТП, в результате чего принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика сумма подлежащего возмещению ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент оценки 468350 руб. и с учётом величины суммы годных остатков 67509.84 руб., составляет 400849.16 руб., часть из которой в размере 210000 руб. ответчиком возмещена. Представитель истицы требует взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения вреда 197989 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей представлены документы, согласно которым в 04.00 ч. 04.12.2016 г. ответчик, управляя принадлежащим истице автомобилем КИА регистрационный знак № 123, двигаясь по автодороге Дон М-4 со стороны г. Краснодара в сторону ст. Динской, не выбрал безопасную скорость движения и совершил ДТП, допустив на 13 км наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля, но в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (справка о ДТП от 04.12.2016 г., протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016 г.). Подлежащий возмещению ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент оценки 468350 руб. и с учётом величины суммы годных остатков 67509.84 руб., составил 400849.16 руб. (Экспертное заключение от 08.12.2016 г. №). Часть ущерба в размере 210000 руб. ответчиком возмещена.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истицы, ответчик (его представитель) суду не представил, также как и ходатайства о проведении судебной экспертизы, с указанием соответствующих доводов в его обоснование.

Судом так же не установлено оснований для назначения судебной экспертизы. Отчет оценщика изложен в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы оценщика сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что выводы оценщика в предусмотренном законом порядке представителем ответчика не опровергнуты.

Поскольку выводы оценщика не оспорены и не опровергнуты, равно как и требуемая истицей сумма (с учётом частичной выплаты), суд признаёт иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истицы, судебные расходы которой ничем не подтверждены, что не лишает её права на их возмещение с ответчика в будущем; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 197989 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий