Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1789/2017

2-1789/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой»- ФИО2

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что являлась участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 27.09.2011г., согласно которого застройщик ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» обязался построить жилой дом <адрес> и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру № общей площадью 50 кв.м. 28.06.2013г. по акту приема-передачи приняла объект долевого строительства. 05.08.2013г. зарегистрировала право собственности на данную квартиру. По условиям договора застройщик обязался построить и передать ей квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключение специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 119205руб. 96коп. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 119205руб. 96коп., неустойку в размере 118013руб. 90коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой»- ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

27 сентября 2011г. между ФИО1 и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» ( с мая 2017г. АО «Фирма «Кульбытстрой») заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена квартиры определена сторонами в размере 2315250руб. (л.д.6-7). Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена истцом в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 28.06.2013г. ФИО1 застройщиком ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.11). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13). В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец 05.04.2017г. направила претензию ответчику об устранении дефектов в квартире в течение 8 календарных дней с момента получения претензии ( л.д.58). Не получив ответа, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для производства строительно-технической экспертизы качества своей квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 159623руб. 30коп. (л.д.16-45).

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой возмещения расходов по устранению недостатков в спорной квартире, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮК «Верум». Согласно заключению эксперта от 21 июля 2017г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире, расположенной по <адрес> по состоянию на 21.07.2017г. составляет 119205руб. 96коп. ( л.д.146). Данное заключение сторонами не оспаривается.

Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком АО «Фирма «Кульбытстрой» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 119205руб. 96коп.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч 8 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016 N 304-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования об устранении дефектов в квартире, содержащиеся в претензии истца, в 10-тидневный срок, то есть до 21 апреля 2017г. ( претензия истца получена ответчиком 11.04.2017г.), однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 21.04.2017г. по 23 мая2017г. (как указано истцом в уточненном иске) из расчета 1% от суммы 119205руб. 96коп. (119205руб. 96коп. х 1% х 33 дня (количество дней просрочки), что составляет 39337руб. 96коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118013руб. 90коп.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты в кратчайшие сроки все меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предлагалась сумма для оплаты выявленных недостатков, от которой истец отказался, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик в ходе рассмотрения дела и в ответе на претензию предлагал истцу в добровольном порядке выплатить компенсацию за выявленные недостатки, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что истец не проживает по ул. Алексеева, д. 5 кв. 195, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышенным, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость устранения недостатков в размере 119205руб. 96коп., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 142205руб. 96коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 142205руб. 96коп., размер штрафа составит 71102руб. 98коп. (142205руб. 96коп. х50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено суду достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в адрес ответчика в размере 1500руб., суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 1500руб. отказать.

ФИО1 при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 14000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования и квитанциями об оплате (л.д. 64-69, 200,201). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные при почтовом отправлении претензии в размере 175руб. 34коп., что подтверждается квитанцией ( л.д.60).

Кроме того, с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и не оплаченной последним, в размере 28160руб. согласно счет фактуры № от 18.07.2017г. ( л.д145).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4444руб. 12коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 119205руб. 96коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 14175руб. 34коп, а всего 176381 ( сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) руб. 30коп.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» за проведение экспертизы 28160руб.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере4444руб. 12коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 августа 2017г.).

Председательствующий: