Апелляционное определение № 33-1394/2026 33-20687/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 03RS0064-01-2025-001118-18

Дело № 2-1556/2025

Категория: 161-г

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1394/2026 (33-20687/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ТС1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

дата ООО «АЗНКОМ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 300 руб., с учетом износа – 43 300 руб.

дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением №...

дата в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

дата страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

дата решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» недостающую часть страхового возмещения по Единой методике в размере 20 803 руб. 73 коп., убыток, причиненный нарушением ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме в размере 24 268 руб. 88 коп., неустойку на сумму 64 103 руб.73 коп. за период с дата по дата в размере 192 311 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы 64 103 руб. 73 коп. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, но не более разницы между 400 000 руб. и взысканной неустойки в размере 192 311 руб. 19 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 803 руб. 73 коп., убытки в размере 24 268 руб. 88 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 192 311 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 401 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на досудебное заключение в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 64 103 руб. 73 коп. начиная со дата по день фактической оплаты суммы в размере 20 803 руб. 73 коп., но не более 207 688 руб. 81 коп. В удовлетворении требований ФИО4 в большем размере отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 121 руб. 51 коп.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в резолютивную часть решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, указав верно «взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 20 803 руб. 73 коп., убытки в размере 24 268 руб. 88 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 192 311 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 051 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на досудебное заключение в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб.»

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в день от суммы 64 103 руб. 73 коп. начиная со дата по день фактической оплаты суммы в размере 45 072 руб. 61 коп., но не более 207 688 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 121 руб. 51 коп.»

Не соглашаясь с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку полагает, что истец в заявлении о страховом случае пришел к выбору осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при заполнении заявления, указала свои банковские реквизиты. Также взыскание неустойки и штрафа считают не обосновано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ТС1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в страховую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

дата ООО «АЗНКОМ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 300 руб., с учетом износа – 43 300 руб.

дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением №...

дата в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

дата страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истец обратился к эксперту ФИО8 для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно заключению эксперта ФИО8 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составит 64 103 руб. 73 коп. Согласно заключению эксперта ФИО8 №... от дата, рыночная стоимость ремонта составляет 88 372 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта ФИО8 №... от дата и №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Расчеты произведены экспертом-техником, оснований сомневаться в достоверности выводов, не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключения эксперта ФИО8 №... от дата и №... от дата, установив, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей части страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 20 803 руб. 73 коп. (64 103 руб. 73 – 43 300 руб.), убытков в размере 24 268 руб. 88 коп. (88 372 руб. 61 коп. – 64 103 руб. 73 коп.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 192 311 руб. 19 коп., из расчета: 64 103 руб. 73 коп. х 1% х 300 дней, а также неустойки с дата по день фактической оплаты суммы в размере 45 072 руб. 61 коп. (20 803 руб. 73 коп. + 24 268 руб. 88 коп.), но не более 207 688 руб. 81 коп. (400 000 руб. – 192 311 руб. 19 коп.).

Доводы жалобы, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрала форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, проанализировав заявление ФИО4 приходит к выводу о том, что, прежде всего заявление содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, которым в соответствии с Законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а то обстоятельство, что заявление истца содержит реквизиты для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО4 осуществило страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на расчетный счет, направление на СТОА ей не выдавалось. В ответ на заявление о доплате страхового возмещения без учета износа отказало.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило своевременно обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, чем нарушило права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась к ответчику дата, страховое возмещение подлежало выплате (выдача направления на ремонт) не позднее дата

Между тем СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства не организовало дата произвело выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб., сменив форму страхового возмещения без соответствующего соглашения.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. с учетом определения суда от 2 сентября 2025 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.