Решение № 2-1289/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1289/2021

Дело № 2-1289/2021 17 июня 2021 года

29RS0024-01-2020-003205-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа <№> от 15 ноября 2016 года задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28 196 рублей, процентов на просроченную часть основного долга в размере 1 336 рублей 07 копеек, пеней за просрочку платежа в размере 770 рублей 97 копеек, оплаты пакета дополнительных услуг в размере 8 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей 09 копеек, а также расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2016 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 25 000 руб. на срок 12 месяцев под 169% годовых. В соответствии с договором платежи должны были производиться не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде процентов из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Поскольку до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасила, заявлен вышеуказанный иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а направленных в адрес суда возражениях с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

По определению суда в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-2171/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в соответствии с Общими условиями договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» (далее – Общие условия) заключен договор микрозайма <№> на сумму 25 000 руб. на срок до 25 ноября 2017 года. Процентная ставка составляет 169% годовых.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 133 рубля согласно графику, являющемуся приложением к договору.

День возврата суммы займа, определенный договором, – 25 ноября 2017 года.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем в нарушение условий договора ответчик возврат суммы займа, в том числе в какой-либо части, в установленный срок не произвела. Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По состоянию на 02 декабря 2020 года за ФИО1 числится задолженность по уплате основного долга в размере 25 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше правовых норм.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом на 02 декабря 2020 года составляют 28 196 рублей. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что заявленный истцом размер процентов не превышает ограничения, установленные законом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 28 196 рублей.

Суд также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий в размере 1 336 рублей 07 копеек, пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 9.1 Общих условий договора, в размере 770 рублей 97 копеек. Доказательств отсутствия оснований для взыскания данных сумм, предусмотренных договором между сторонами, суду не представлено.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию платежи по договору займа с 25 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 июля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07 сентября 2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 03 года 01 месяц 11 дней, то есть с даты (28 июля 2017 года) подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 07 сентября 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 03 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его перерыва.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» также заявлено о взыскании с ФИО2 платы за дополнительные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

15 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по которому ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обязалось предоставить заемщику пакет дополнительных услуг стоимостью 8 400 рублей с условием об оплате данной стоимости в рассрочку на 12 месяцев, в связи с чем ответчик обязался ежемесячно вносить по 700 рублей в счет оплаты услуг. Данный платеж должен был вноситься в составе ежемесячного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В пакет дополнительных услуг, предоставляемых ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заемщику, включены следующие услуги:

1. изменение даты платежа после заключения договора микрозайма;

2. отсрочка очередного платежа;

3. досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

4. досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

5. предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

В данном соглашении в пункте 11 ответчик подтвердила, что до заключения договора микрозайма была ознакомлена со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлена о том, что выбор и приобретение данных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется по собственной воле, при этом заемщик принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к таким услугам. Кроме того, ответчик подтвердила, что проинформирована с порядком и условиями их предоставления, полной стоимостью и порядком ее оплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ отказалась от исполнения договора об оказании услуг, то задолженность в размере 8 400 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, представив тарифы по организации такого взыскания (действующих с 01 января 2018 года).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе судебными расходами на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения таких издержек не представило, из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исключить сумму расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по договору микрозайма <№> от 15 ноября 2016 года по состоянию на 02 декабря 2020 года основной долг в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 196 рублей 00 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 336 рублей 07 копеек, пени за просрочку платежа в размере 770 рублей 97 копеек, оплату пакета дополнительных услуг в размере 8 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей 09 копеек, всего взыскать 65 814 рублей 13 копеек (Шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 13 копеек).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина