Решение № 12-386/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-386/2017

12-386/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Центрального суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс.рублей.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку им был совершен маневр разворота вне зоны действия дорожных знаков 5.15.7 (после перекрестка, которым прекращено действие предыдущего знака и не доезжая места установки очередного дорожного знака), а поскольку дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, он, разделив визуально ширину проезжей части произвел разворот из крайне левого положения (с середины дороги), как это предусмотрено ПДД, без выезда на встречную полосу.

Место совершения им маневра в схеме места происшествия определено неверно, поскольку таковой им совершен после проезда перекрестка <адрес>, не доезжая дорожного знака 5.15.7.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В силу ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была получена ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в справочном листе. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи поступила жалоба. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

Однако суд полагает, что его жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п.9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

По ч.4 ст.12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, из диспозиции указанной статьи следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен и за него не установлена ответственность по ч.3 ст.12.15 КРФобАП.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что при следовании в 17.10 час ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на автомобиле «Тойота Королла» госномер № он в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 5.15.7 допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КРФобАП,

- схемой места совершения правонарушения (л.д.5),

- фотоснимком расположения знака дорожного движения 5.15.7 (л.д.7),

- дислокацией дорожных знаков (л.д.27), - видеофиксацией события административного правонарушения, не оспоренного ФИО1,

которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст.26.11 КРФобАП).

Согласно схемы места административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и видеофиксации события правонарушения, на всем протяжении по <адрес> движение осуществляется в 2 направлениях: по 1 полосе в попутном для ФИО1 направлении и две полосы для встречного движения. Движение по полосам в указанных направлениях регулируются дорожным знаком 5.15.7, которые дублируются на каждом перекрестке, а так же в местах примыкания второстепенных дорог, в частности, прилегающей территории (местного выезда) со стороны <адрес> на главную дорогу <адрес>, что не является перекрестком согласно раздела 1 «Общих положений» ПДД РФ.

При этом, дорожный знак 5.15.7, установленный по <адрес> после примыкания второстепенной дороги <адрес>, доступен для обозрения участников дорожного движения, каких-либо препятствий к его восприятию не имеется и ФИО1 не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. Наличие данного знака в указанном месте им не оспаривается, но его толкованию и зоне действия дается иная правовая оценка с учетом отсутствия на дороге дорожной разметки.

Из видеозаписи правонарушения следует, что ФИО1, осуществляет движение в переделах своей полосы, минует выезд с прилегающей территории <адрес>, обозначает предстоящий маневр разворота световым указателем, перестраивается влево к середине дороги, покидая пределы своей полосы движения и оказываясь на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (установленного справа от него).

Доводы ФИО1 о возможности размещения на данном участке дороги 4 автомобилей при отсутствие дорожной разметки, совершения им маневрирования в пределах своей полосы со смещением автомобиля влево при отсутствии дорожной разметки не имеют правового значения, поскольку движение на указанном участке дороги регулируется особым дорожным знаком предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам». Согласно видеозаписи, при совершении маневра разворота его транспортное средство находится от правого края проезжей части на расстоянии, явно превышающим 1/3 общей ширины проезжей части.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Таким образом, ФИО1 при совершении маневра разворота допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака особых предписаний 5.15.7 и правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств правонарушения и требований ст.ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.