Решение № 2А-116/2024 2А-116/2024(2А-945/2023;)~М-924/2023 2А-945/2023 М-924/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-116/2024

Дело №2а-116/2024 (2а-945/2023)

УИД: 34RS0040-01-2023-001448-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский Волгоградской области 12 января 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с гражданина ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Чернышковском РОСП УФССП России на основании исполнительного документа ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным по указанным основаниям, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведено взыскание на транспортные средства и недвижимое имущество; невозможность опросить должника по месту жительства или отсутствие сведений о транспортных средствах, не свидетельствуют об их отсутствии у должника.

Административный истец полагает, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 необходимо было окончить на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этой связи ООО «Региональное взыскание долгов» просит суд, признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; обязать начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 изменить основания окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 с пункта 4 на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие по факту не обращения взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО7, взыскана ссудная задолженность в размере 169 825 рублей 88 копеек, начисленные проценты по основному долгу в размере 1 969 рублей 55 копеек, просроченная ссуда в размере 45 168 рублей 91 копейки, неустойка в размере 3 921 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей 46 копеек, итого 240 208 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «Региональное взыскание долгов» по делу №.

Указанные судебные акты в установленные законом сроки вступили в законную силу и обращены к исполнению путем предъявления взыскателем ООО «Региональное взыскание долгов» исполнительного документа ВС № в Чернышковское РОСП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 240 208 рублей 25 копеек.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №;

- направлен запрос об истребовании актов гражданского состояния и получен службой судебных приставов;

- в апреле 2022 года в ФНС России направлен запрос о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в отношении должника в форме электронного документа, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений;

- ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес>, направлен запрос о наличии движимого имущества зарегистрированного за должником, на что получена выписка из ЕГРН о наличии недвижимости числящегося за ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений земельные участки, принадлежащие ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ФНС России направлен запрос о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в отношении должника в форме электронного документа, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений;

- постановлением начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО7, удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО7 относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения «пенсионеры»;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>, установлено, что должник является инвали<адрес> группы, имущество подлежащее акту описи ареста, отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие которым взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

При этом как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава (КФХ) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП глава (КФХ) ФИО7, конкурсное производство завершено, имущество отсутствует.

Вступившим в законную силу решением судьи Суровикинского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 к МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> о прекращении права собственности и снятии автотранспорта с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, удовлетворено в полном объеме, прекращено право собственности ФИО7 на следующий автотранспорт: № грузовой бортовой, 1990 года выпуска, гос.рег.знак № номер двигателя №, шасси (рамы) № грузовой цистерна, 1985 года выпуска, гос.рег.знак №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № грузовой цистерна, 1990 года выпуска, гос.рег.знак № рус 34, номер двигателя 116773, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) № легковой, 1993 года выпуска, гос.рег.знак № номер №, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (прицепа) № легковой, 1996 года выпуска, гос.рег.знак №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова(прицепа) № прицеп к легковому автомобилю, 1994 года выпуска, гос.рег. знак №. Номер кузова (прицепа)№, снять вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя посредством ЕПГС.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 46 Законом № 229-ФЗ установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории Волгограда и Волгоградской области.

По результатам поступивших ответов судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель также с даты возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства неоднократно направлял запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП.

15 ноября 2023 года совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер об установлении места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались.

Таким образом, доводы административного истца исполнительное производство в отношении должника необходимо было окончить на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества,

Между тем фактически, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, непринятии определенных мер, также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2023 года.

При этом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, нарушение прав административного истца не допущено.

Кроме того, постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 12 января 2024 года, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, отменено постановление об окончании производство №9592/21/34035-ИП от 30 ноября 2023 года, производство возобновлено, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя на ЕПГС.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая, что возбуждением исполнительного производства 12 января 2024 года, права административного истца были восстановлены, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Р. Подгорнова