Решение № 2-96/2018 2-96/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-96/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг и пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» (далее «ООО «Свежий Ветер»», «ответчик») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг ООО «Свежий Ветер» приняло на себя обязательство выполнить работы по установке натяжного потолка ФИО1 ФИО1 со своей стороны приняла на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ. ООО «Свежий Ветер» выполнило работы на общую сумму 25150 рублей. В настоящий момент задолженность истца перед ответчиком составляет 9500 рублей. Неоднократные требования истца по уплате долга за выполненные работы ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Свежий Ветер» сумму задолженности по оплате за выполненные работы в размере 9500 рублей; пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 51585 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2032 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Свежий Ветер» направил заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за выполненные работы в размере 9500 рублей; за нарушение срока оплаты выполненных работ пени в сумме 9500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей; просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1312 рублей 55 копеек в связи с уменьшением исковых требований.

В судебное заседание истец ООО «Свежий Ветер», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило; представитель истца генеральный директор ФИО2, действующая на основании устава, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>. Первое почтовое отправление с извещением о дате проведения подготовки по делу было получено ответчиком, последующая почтовая корреспонденция с извещениями о дате судебных заседаний вернулась с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и пребывания не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при ее получении.

С учетом мнения представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свежий Ветер» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг. Заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по установке натяжных потолков (далее работы) (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней с момента завершения работ подписать «Акт о приеме-сдаче выполненных работ» по установке натяжного потолка либо представить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае «Акт о приеме сдаче выполненных работ» считается подписанным, а установка выполненной (п. 2.3 договора) Стоимость работ по настоящему договору составляет 25150 рублей (п. 3.1. договора) Предоплата по настоящему договору составляет 3000 рублей (п. 3.2 договора) В случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 3% об суммы неоплаченной по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свежий Ветер» направило досудебную претензию, в которой просило погасить задолженность за произведенные работы в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей. Факт направления требования подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», не оспорен ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения платы за произведенные работы – установку натяжных потолков (полностью или частично) стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма платы ответчиком истцу не внесена, уважительных причин для просрочки должника судом не установлено.

С учетом изложенного в совокупности: установленного обстоятельства выполнения ООО «Свежий Ветер» работ по установке натяжных потолков на сумму 21550 рублей, неоплаты за нее ФИО1 денежной суммы в размере 9500 рублей, выдвижения требования исполнителем об оплате и непредставления доказательств об оплате ответчиком, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истец представил расчет задолженности, согласно которому исчисляет пени в размере 3% от суммы в размере 9500 рублей за каждый день просрочки, что составляет 51585 рублей за период с 01.06.2017 г. по 28.11.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер неустойки и просил взыскать с ФИО1 за нарушение срока оплаты по договору об оказании услуг пени в сумме 9500 рублей.

Учитывая, что уменьшение исковых требований является правом истца, соответствует интересу стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца пени в размере 9500 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2032,55 руб. исходя из заявленных исковых требований имущественного характера в размере 61085 руб., а в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 19000 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате, должна составлять 760 руб., а на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1. ст. 333.40 НК РФ имеются предусмотренные законом основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 1272,55 руб.

Государственная пошлина в размере 760 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг и пени за просрочку исполнения обязательства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере 9500 рублей, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 760 рублей, а всего 19760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 55 копеек из средств бюджета, в который она была зачислена.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: