Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-3245/2017 М-3245/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело №2-3196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо ПАО «ВТБ 24» в лице ОО «Ростовский филиал» №2351 ВТБ 24 (ПАО), ФИО2, о выплате страхового возмещения по договору страхования,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ПАО «ВТБ 24», о признании договора об ипотечном страховании недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что 22.01.2016 года она заключила договор об ипотечном страховании № с ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого объектом комплексного ипотечного страхования является: жилой дом площадью 406,9 кв.м, жилой дом площадью 83,3 кв.м., земельный участок площадью 628 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 договора, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением имущества (а именно несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки трубопроводов и иных инженерных и сантехнических коммуникаций). Страховым случаям по риску гибели (уничтожения), повреждения имущества, является события, произошедшие вследствие, и в том числе стихийных бедствий (бури, смерча, урагана вихря, паводка), необычного для данной местности выпадения осадков (града, обильных снегопадов и дождей), и других стихийных бедствий.

30.06.2016 года примерно в 20 часов 00 минут из-за сильных грозовых дождей, вышеуказанные домовладения были затоплены. Этот факт подтверждается справкой Ростовского Гидрометцентра от 18.01.2017 года. В результате затопления жилым домам причинен крупный материальный ущерб. Для приведения их в прежнее состояние необходимо провести строительно-ремонтные работы.

Истец неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого зарегистрировано страховое дело №. Ответчик признал случай страховым и 31.05.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 88697,47 рублей, перечислив ее на расчетный счет истца.

Однако, после вышеуказанного стихийного бедствия (залива водой домовладения) сумма затрат на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта № от 24.06.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате стихийного бедствия составила 1623569,00 рублей.

Ответчик ответил отказом на досудебную претензию исх. № от 09.08.2017 года о доплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для перерасчета суммы страхового возмещения не имеется, поскольку расчет суммы ущерба был произведен на основании Правил страхования Росгосстрах №108. Кроме того, в соответствии с условиями страхования внутренняя отделка не являете застрахованной.

Истец не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд, считая, что ссылки о применении Правил страхования №108 в договоре не имеется, а кроме того, истец не была ознакомлена с указанными Правилами страхования. При заключении договора страхования истец добросовестно полагала, что в понятие объект страхования входят имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением имущества, включая внутреннюю отделку, поскольку условий об исключении ее из состава имущества договор не содержит.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» вся информация об условиях, составе, качестве реализуемого товара (в данном случае услуги) должны быть доведены до сведения потребителя доступным образом, все неустранимые сомнения и противоречия должны трактоваться в пользу потребителя. Согласно ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 534871,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 32000,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ПАО «ВТБ 24» страховое возмещение в размере 1 534 871,53 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 32000,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Протокольным определением от 10.11.2017 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик не согласился с иском и подал в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора об ипотечном страховании недействительным, где в обоснование своей позиции указал, что предметом заключенного 22.01.2016 года между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 договора об ипотечном страховании № является страхование имущественных интересов, связанных с рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества указанного в п. 1.1.6 и п. 1.1.7 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) (п.4.1 договора). Согласно п.6.1 договора, страховая сумма указанного договора составляет – 4100000,00 рублей, из которых: на объект жилой недвижимости - жилой дом, приобретаемый страхователем, площадью 406,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 3 845 800 рублей; на объект жилой недвижимости - жилой дом, приобретаемый страхователем, площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 254200,00 рублей.

07.10.2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 30.06.2016 года из-за сильных грозовых дождей домовладения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, были затоплены. В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденных домовладений, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 88 697,47 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением имущества (а именно несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов и иных инженерных сооружений и сантехнических коммуникаций).

В силу положений ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор об ипотечном страховании. Согласно п.4.2 договора, в случае если страхователь произвел оплату страховой премии, но к нему не перешло право собственности на страхуемое имущество, любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (при наличии официального документа, подтверждающего факт несостоявшегося перехода права собственности), что влечет возврат страхователю уплаченных им денежных средств в страховании указанного риска. В соответствии с п.5.3.1, страхователь обязан уведомить страховщика о не состоявшемся переходе права собственности, на имущество в течение 15 рабочих дней, считая с даты события, связанного с невозможностью государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем на указанные объекты недвижимости с 26.11.2014 года является ФИО2.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истец ФИО1 не имеет имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, и договор об ипотечном страховании № от 22.01.2016 года является недействительным в силу ст.930 ГК РФ.

По заявлению истца ФИО1 о наступлении страхового события ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 88 697,47 ролей. Однако, из указанных выше обстоятельств наглядно видно, что законных оснований, определённых заключенной со страховщиком сделкой, на получение денежных средств ФИО1 не имела, и силу ст. 1102 ГК РФ указанные денежные суммы являются её неосновательным обогащением, и подлежат возврату страховщику.

На основании изложенного, ответчик просит суд признать договор об ипотечном страховании № от 22.01.2016 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного ей страхового возмещения в размере 88 697,47 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 8864,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования, согласно которым просила суд признать договор об ипотечном страховании № от 22.01.2016 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного ей страхового возмещения в размере 77710,29 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 8884,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.01.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Тонус-С» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условия которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить кредить и уплатить проценты по кредиту. Сумма кредита составляет 4100000,00 рублей на срок 84 месяца под 15% годовых. Цель кредита – ремонт, реконструкция, строительство основных средств. При этом обзанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение трех дней после выполнения заемщиком условий (отлагательные условия), среди которых страхование предмета залога недвижимости по адресу: <адрес>, на сумму не менее залоговой стоимости в аккредитованной Банком страховой компании на срок не менее 12 месяцев с дальнейшей ежегодной пролонгацией до конца срока кредитования (Том 1 л.д. 213-220).

Во исполнение обязательств заемщика ООО «Тонус-С» по кредитному соглашение № от 15.01.2016 года, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен 15.01.2016 года договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участьк площадью 628 кв.м. категории земель населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположеннный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 406,9 кв.м., расположеннный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 83,3 кв.м., расположеннный по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.4 залогодатель, то есть ФИО2, обязан уведомить залогодержателя, то есть Банком ВТБ 24 (ПАО), о возвникновении угрозы утраты или повреждения предмета ипотеки (Том 1 л.д. 221-228).

Во исполнение обязательств заемщика ООО «Тонус-С» по кредитному соглашение № от 15.01.2016 года, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен 15.01.2016 года договор поручительства №, по условиям которого поручить обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возрату суммы основного долга по кредиту и полной уплате процентов, комиссий, неустойки, обязательств по оплате расходов кредитора, понесеннных в связи с исполнением кредитного соглашения (Том 2 л.д.1-5).

Во исполнение обязательств заемщика ООО «Тонус-С» по кредитному соглашение № от 15.01.2016 года, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен 15.01.2016 года договор поручительства №, по условиям которого поручить обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возрату суммы основного долга по кредиту и полной уплате процентов, комиссий, неустойки, обязательств по оплате расходов кредитора, понесеннных в связи с исполнением кредитного соглашения (Том 2 л.д.6-10).

Согласно отчета № от 07.12.2015 года, изготовленного ООО «МЕМФИС» по заказу ФИО1, рыночная и ликвиидационная стоимость объектов недвижимого имущества ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: земельный участок площадью 628 кв.м. 5114432,00 рублей и 3733535,00 рублей соответственно; жилой дом площадью 406,9 кв.м 17483460,00 рублей и 12762966,00 рублей; жилой дом площадью 83,3 кв.м. 1154108,00 рублей и 842499,00 рублей (Том 2 л.д. 56-176).

22.01.2016 года в рамках кредитного соглашения № от 15.01.2016 года был заключен договор об ипотечном страховании №Д36108590-108-1-16 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов, связанных с рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества, а именно: жилого дома площадью 406,9 кв.м, жилого дома площадью 83,3 кв.м. и земельного участка площадью 628 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1.2 договора, страховым случаем по риску гибели (уничтожения), повреждения имущества, является в том числе стихийное бедствие (буря, смерч, ураган, вихрь, паводок), необычное для данной местности выпадение осадков (града, обильных снегопадов и дождей), и других стихийных бедствий.

Страховая сумма по договору составляет 4100000,00 рублей, при этом, если сумма выплаты по страховому случаю свыше 404000,00 рублей, то страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). Если сумма выплаты по страховому случаю не превышает 404000,00 рублей включительно, а также части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное лицо указанное им (пунты 2.2. и 2.3 договора).

Кроме того, в пункте 1.1.1 договора страхования определено, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), находящийся по адресу: <адрес> предоставивший страхователю кредит на приобретение имущества и являющийся ее залогодержателем на основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или страхователь в соответствии с условиями п.2.2 и п.2.3. В пункте 1.1.10 – кредитный договор №, заключенный 15.01.2015 года между страхователем, выступающим заемщиком, и Банком, согласно которому страхователю предоставлен кредит.

Договор ипотечного страхования № от 22.01.2016 года вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по страхованию риска утраты или повреждения имущества до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, оплата страховой премии производиться страхователем поэтапно, согласно графика. В случае если страхователь произвел оплату страховой премии, но к нему не перешло право собственности на страхуемое имущество, любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (при наличии официального документа, подтверждающего факт несостоявшегося перехода права собственности), что влечет возврат страхователю уплаченных им денежных средств в счет страхования указанного риска. Возврат денежных средств страховщик производит в течении пяти рабочих дней со дня вручения уведомления об отказе от исполнения договора (Раздел 4 договора страхования «дата и порядок вступления в силу договора страхования») (Том 1 л.д.5-10).

Оплата страховой премии осуществлена ФИО1 22.01.2016 года в размере 10987,18 рублей (Том 1 л.д. 124).

В анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию, поданном ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2016 года, указано в разделе 4 «Основные условия кредитного договора» о том, что заемщиком по кредитному договору является ФИО1, размер кредита 4100000,00 рублей на срок 84 месяца под 15% годовых (Том 1 л.д. 127).

30.06.2016 года примерно в 20 часов 00 часов из-за сильных грозовых дождей жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> были затоплены.

Согласно сведениям ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 13.01.2017 года следует, что в центральной части г.Ростова-на-дону в ночь с 30 июня на 01 июля 2016 года отмечался комплекс метеологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8-24,4 м/с. В результате сосредоточения склонового дождевого стока в местах понижений местности из-за уклонного рельефа зафиксированы уровни стоковых вод до 1-1,5 м. Предположительно количество выпавших в этой части города осадков в ночь с 30.06.2016 года на 01.07.2016 составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню) (Том 1 л.д. 14).

07.10.2016 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виду причинения ущерба застрахованному имуществу по договору ипотечного кредитования от 22.01.2016 года затоплением (Том 1 л.д.123).

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и 31.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 88697,47 рублей, перечислив его на расчетный счет страхователя ФИО1 (Том 1 л.д. 184).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключения эксперта № от 24.06.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате стихийного бедствия залива водой домовладения по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта от повреждения домов составляет 1623569,00 рублей (Том 1 л.д. 15-53).

07.08.2017 года истец вручил ответчика досудебную претензию (Том 1 л.д. 11-12).

09.08.2017 года истцу был направлен ответ исх. №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не находит правовых оснований для перерасчета суммы страхового возмещения, поскольку расчет суммы ущерба был произведен на основании Правил ПАО СК «Росгосстрах» № 108, кроме того в соответствии с условиями страхования внутренняя отделка не являете застрахованной (Том 1 л.д.13).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2017 года, правообладателем на объекты недвижимости: жилой дом площадью 406,9 кв.м., жилой дом площадью 83,3 кв.м., земельный участок площадью 628 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> является ФИО2 (Том 1 л.д. 108-120).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1 действиями ответчика ПАО СК «Росгосстах», поскольку она не является собственником застрахованного имущества, в связи с чем не может требовать взыскания страхового возмещения в виду повреждения такого имущества. Заключение договора ипотечного страхования от 22.01.2016 года, подписанного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в сочетании с условиями кредитного соглашения было направлено на заключение между сторонами договора страхования имущественных интересов, связанных с рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества, являющегося предметом залога, принадлежащих на праве собственности ФИО2. Данный договор страхования был заключен в качестве исполнения условия по кредитному соглашению от 15.01.2016 года, подписанному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тонус-С», в результате которого ООО «Тонус-С» получил кредитные средства в размере 4100000,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования в сумме свыше 404000,00 рублей является Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку именно данное имущество является предметом залога по кредитному соглашению от 15.01.2016 года, заключенному в интересах ООО «Тонус-С», а Банк ВТБ 24 (ПАО) его залогодержателем. Взыскание денежных средств со страховой компании в пользу третьего лица Банка должно являться погашением задолженности заемщика ООО «Тонус-С» по кредитному соглашению, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такой задолженности. Будучи привлеченным третьим лицом по делу, Банк не проявил какой-лио заинтересованности в получении страхового возмещения в виду снижения стоимости залогового имущества.

Довод истца о том, что ее имущественные права как страхователя, нарушенные ответчиком, заключаются в том, что она зарегистрирована и пользуется жилым домом площадью 406,9 кв.м., находящемся на земельном участке площадью 628 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, не может быть принят судом, поскольку субъективное право пользования индивидуально-определенной вещью является ограниченным правом собственности - вещным правом, характеризующемся пользованием вещью собственника. Тогда как собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Выгодоприобретатель - это лицо, которое, не являясь стороной в договоре, связывающем страхователя и страховщика, приобретает право требовать исполнения обязательств страховщика в свою пользу, что является положением о договоре в пользу третьего лица, в связи с котором у страхователя отсутствуют права требования исполнения договора в свою пользу и возможности появления такого права лишь в случае отказа выгодоприобретателя от получения исполнения, поскольку он как и собственник заинтересован в сохранении имущества.

Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности имущества, с которым закон связывает юридическую силу договора страхования имущества и право на получение страхового возмещения.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании дговора ипотечного страхования от 22.02.2016 года недействительным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 930 ГК РФ установлено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела видно, что 22.01.2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с намерением застраховать недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного соглашения от 15.01.2016 года.

При заключении договора ипотечного страхования, стороны исходили из условий кредитного соглашения от 15.01.2016 года, поскольку выгодоприобреталем указан Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставивший кредитные денежные средства, а предметом страхования является имущественные интересы, связанные с рисками гибели (уничтожения), повреждения недвижимого имущества (предмета залога). Договор страхования заключен на срок до полного исполнения обязательств по кредитному соглашению с даты предоставления кредита.

То есть, страховой интерес присутствует у Банк ВТБ 24 (ПАО), в пользу которого застраховано имущество.

Доказательств, позволяющих признать договор страхования недействительным ввиду отсутствия интереса в страховании имущества у выгодоприобретателя, суду не представлено, поэтому отсутствуют законные основания для признания договора недействительным.

Кроме того суд обращает внимание на то, что иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора ипотечного страхования недействительными последовал спустя более полутора лет после начала его исполнения, что давало страхователю и выгодоприобретателю основание полагаться на действительность сделки, истец по встречному иску не требовал его расторжения и не оспаривал его в судебном порядке. Фактически ФИО1 пользовалась услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного недвижимого имущества.

По смыслу ст. 1 Гражданского кодекса РФ действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной, предлагается считать недобросовестными.

Между тем гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением истцом своего права.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и положения пунктов 1,2 статьи 930 и ст.168 ГК РФ, договор ипотечного страхования от 22.01.2016 года, заключенный между сторонами ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО), имеющего интерес в сохранении имущества, даже в отсутствие интереса страхователя, является действительным.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 77710,29 рублей, поскольку они являются производными от основаного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо ПАО «ВТБ 24» в лице ОО «Ростовский филиал» №2351 ВТБ 24 (ПАО), ФИО2, о выплате страхового возмещения по договору страхования, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ПАО «ВТБ 24», о признании договора об ипотечном страховании недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Cудья Островская Т.В.