Решение № 12-117/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-117/2021

Дело №12-117/2021

61RS0008-01-2021-000518-71


РЕШЕНИЕ

по делу обадминистративном правонарушении

24 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ООО «Анастасия-Ростов» Вильковской Н.В., генерального директора ООО «Анастасия-Ростов» ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вильковской Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Анастасия-Ростов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анастасия-Ростов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вильковской Н.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства не проводятся, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, за исключением проверок, основаниями для проведения которыхявляются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно реестру ООО «Анастасия-Ростов» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы их причинения в ООО «Анастасия-Ростов» не установлено. Одновременно защитник просит восстановить срок обжалования, мотивируя тем, что в постановлении административного органа указан срок обжалования в течение 10 суток, чем генеральный директор ООО «Анастасия-Ростов» ФИО1 был введен в заблуждение в части обжалования.

В судебном заседании защитникВильковская Н.В. игенеральный директор ООО «Анастасия-Ростов» ФИО1 доводы жалобы

поддержали, просили восстановить срок и отменить обжалуемое постановление.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями 5.1-5.25,5.45-5.52,5.56,5.58,5.69настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

С учетом того, что обжалуемое постановление получено ООО «Анастасия-Ростов» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что жалоба подана с пропуском срока, не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Вильковскую Н.В., действующую по доверенности,генерального директора ООО «Анастасия-Ростов» ФИО1, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, принимая во внимание, что срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление не пропущен, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе проведения проверки ООО «Анастасия-Ростов» на основании приказа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» были выявлены нарушения трудового законодательства об охране труда, допущенные ООО «Анастасия-Ростов». Так, внарушение ст. 212 ТК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» в ООО «Анастасия-Ростов» отсутствуют результаты специальной оценки условий труда.

Как следует из ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 1 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Факт совершения ООО «Анастасия-Ростов» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается письменными материалами дела, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и не оспаривается заявителем.

Таким образом, установив факт нарушения ООО «Анастасия-Ростов» трудового законодательства, выразившегося в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке труда» а именно в том, что в ООО «Анастасия-Ростов» отсутствуют результаты оценки труда, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 правомерно было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Анастасия-Ростов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела не представлено.

Доводы защитника Вильковской Н.В. о нарушении процедуры проведения должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> внеплановой, документарной проверки ООО «Анастасия-Ростов» не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1).

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Анастасия-Ростов» проведена <адрес> совместно с Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании информации государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 и приказа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

По результатам указанной проверки в отношении ООО «Анастасия-Ростов» заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, связанным с нарушением указанным юридическим лицом ст. 212 Трудового кодекса РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке труда».

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анастасия-Ростов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, указанное административное правонарушение, совершенное ООО «Анастасия-Ростов», было выявлено в ходе прокурорской проверки, которая проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ", а согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «Анастасия-Ростов» в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-ППР/12-18529-И/34-288 главного государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАПРФ в отношенииООО «Анастасия-Ростов», оставить без изменения, а жалобу защитника Вильковской Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Капитанюк