Апелляционное определение № 33-1381/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело №2-2748/2025

№ 33-1381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, под его же управлением, и автомобиля *** принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. В результате виновных действий ФИО4 транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». (дата) истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) страховой компанией потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО2 со сроком действия до (дата). (дата) истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства ***, неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. (дата) АО «СК «Астро-Волга» истцу выдано направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 со сроком действия до (дата). В ответе на претензию потерпевшего (дата) страховой компанией было указало на то, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку выданное направление действительно до (дата). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Просил с учетом уточнений взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 600 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150 480 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере 456 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45 600 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150 480 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере 456 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 249 520 руб., штраф в размере 22 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 58 коп.

Также с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб. 4 коп.

С решением суда не согласился ответчик АО «СК «Астро-Волга», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

(дата) в *** на (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в результате чего, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Астро-Волга», риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии №.

(дата) ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра.

(дата) страховой компанией истцу выдано направление № от (дата) на проведение ремонта автомобиля на СТОА ФИО2 со сроком действия до (дата).

Указанное направление на ремонт на СТОА направлено ФИО3 посредством почтового отправления (ШПИ №), получено истцом (дата).

(дата) ФИО3 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты по случаю повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № выплате неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению *** № от (дата), подготовленному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 70 219 руб.

В соответствии с экспертным заключением *** № ОСАГО от (дата), также подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 43 721 руб. 50 коп., без учета износа – 45 612 руб.

(дата) АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление № от (дата) на проведение ремонта на СТОА ФИО2 со сроком действия до (дата).

В ответ на претензию АО «СК «Автро-Волга» (дата) указало ФИО3 на то, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку выданное направление на ремонт от (дата) на СТОА ФИО2 расположенную по адресу: (адрес), действует до (дата).

Оспаривая действия страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО3, имеется причинно-следственная связь.

Установив, что АО «СК «Астро-Волга» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение *** № ОСАГО от (дата), подготовленное по заказу истца, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа определена в размере 45 612 руб., учитывая заявленные истцом требования, суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45 600 руб.

Основываясь на положениях Закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (21-ый день после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с учетом праздничных дней) по (дата) (дата вынесения решения суда) в размере 150 480 руб., из расчета: 45 600 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 330 (количество дней неисполнения обязательства) х 1%.

Также суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета: 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 456 руб., за период с (дата) (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 249 520 руб.

Учитывая п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф в размере 22 800 руб., в соответствии с расчетом: 45 600 руб. (взысканное страховое возмещение) /2.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, СТОА должна отвечать критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло на *** автодороги (адрес). При обращении к страховщику ФИО3 указал адрес своего места жительства: (адрес).

(дата) страховой компанией истцу выдано направление № от (дата) на проведение ремонта автомобиля на СТОА ФИО2 со сроком действия до (дата).

Указанное направление на ремонт на СТОА направлено ФИО3 посредством почтового отправления (ШПИ №), получено истцом (дата).

(дата) АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление № от (дата) на проведение ремонта на СТОА ФИО2 со сроком действия до (дата).

В ответ на претензию АО «СК «Автро-Волга» (дата) указало ФИО3 на то, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку выданное направление на ремонт от (дата) на СТОА ФИО2 расположенную по адресу: (адрес), действует до (дата).

Согласно поисково-информационной картографической службе *** расстояние по дорогам общего пользования по маршруту (адрес) – СТОА ФИО2 ((адрес), более 400 км. Между тем, ФИО3 своего согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, не давал.

В примечании, содержащимся в направлении, указано, что если место ДТП или место жительство потерпевшего находится на удалении более 50 км. от СТОА потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания.

В ответе на претензию истцу сообщено, что для организации транспортировки поврежденного транспортного средства страховщиком необходимо сообщить по адресу электронной почты sk@astrovolga.ru или связаться по номеру телефона контакт центра страховщика с целью подтверждения готовности поврежденного транспортного средства к транспортировке и дальнейшему ремонту. При этом каких-либо фактических действий по транспортировке автомобиля истца на СТОА, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА, страховщик не предпринял, оплата эвакуации не произведена.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предложение потерпевшему доставить транспортное средство от места его хранения до места ремонта в рассматриваемом случае носило формальный характер. Бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО лежит на ответчике. Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО3, его уклонения от представления автомобиля на ремонт, АО «СК «Астро-Волга» не представлено.

Что касается выданного направления №, как от (дата), так и от (дата), на ремонт автомобиля на СТОА, судебная коллегия отмечает, что направление не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку предложенная СТОА ФИО2 которая расположена по адресу: (адрес), не соответствовала критериям доступности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СК «Астро-Волга» является ответственным за допущенные нарушения прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения, с учетом заявленных им требований, в размере 45 600 руб., поскольку согласно выводам экспертного заключения *** № ОСАГО от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 45 612 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением *** № ОСАГО от (дата) (45 612 руб.), но в пределах заявленных исковых требований, то есть, в размере 45 600 руб.

Как указывалось выше, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (дата), следовательно, 20 календарных дней после обращения истца к страховщику истекли (дата) (с учетом нерабочих праздничных дней), неустойка должна быть начислена, начиная с 21 дня, то есть, с (дата).

Следовательно, за период с (дата) (21-ый день неисполнения обязательства) по (дата) (дата вынесения решения суда) неустойка составит: 45 600 руб. (сумма неисполненного обязательства по проведению ремонта автомобиля с учетом заявленных исковых требований) х 1% х 330 (количество дней неисполнения обязательства) = 150 480 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 150 480 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, учитывая взысканный размер неустойки, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета: 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 456 руб., за период с (дата) (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 249 520 руб. (400 000 руб. – 150 480 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции АО «СК «Астро-Волга» в письменном отзыве заявляло о снижении неустойки на основании указанной выше статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

АО «СК «Астро-Волга» просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2026