Апелляционное определение № 33-3128/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-3128/2026 (2-896/2025)

УИД 25RS0001-01-2018-007114-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления и договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.12.2025, которым исковые требования удовлетворены, признано недействительным постановление врио главы Посьетского городского поселения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно»; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 09.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; на ФИО3 возложена обязанность возвратить в распоряжение администрации Хасанского муниципального округа Приморского края земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО1, возражения пом. прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Хасанского района обратился в суд с названным иском, указав, что 10.08.2022 заключен договор, по которому администрация Посьетского городского поселения предоставила ФИО1 в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - охота и рыбалка. Приговором Хасанского районного суда от 18.07.2025 ФИО1 и ФИО8 осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения последними в период с 10.08.2022 по 13.12.2022 действий, направленных на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок с причинением муниципальному образованию ущерба в размере 306 642 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Прокурор просил суд признать недействительным Постановление врио главы Посьетского городского поселения № 14 от 01.12.2022 «О предоставлении земельного участка собственность бесплатно»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номер № от 09.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; обязать ФИО3 возвратить в распоряжение администрации Хасанского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым постановление от 01.12.2022 не может быть признано незаконным, так как издано в отношении гражданина ФИО2, относящегося к категории граждан, за которыми согласно Закону Приморского края № 90-КЗ от 29.12.2003 закреплено право на предоставление в собственность однократно земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор от 09.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 11.01.2023, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. По договорам купли-продажи недвижимости не установлены минимальные пределы стоимости договора, которые бы являлись обязательными для собственника отчуждаемого имущества. ФИО3 является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа в судебное не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила отзыв, в котором исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО3, подала апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2022 между администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в лице главы ФИО10 и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, на основании которого последнему в аренду, сроком на 10 лет, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир мыса <адрес>, примерно в 325 метрах по направлению на северо-восток от ориентира по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2025, собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11.01.2023 между ней и ФИО1

Приговором Хасанского районного суда от 18.07.2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; а также за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере (по эпизоду приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №), к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.09.2025 приговор Хасанского районного суда от 18.07.2025 г. оставлен в силе и вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что ФИО1 и должностное лицо администрации Посьетского городского поселения ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, минуя требования, установленные п.п. 1, 2 ст. 39.11, п. 1, п.п. 6, п. 2 ст. 39.3, п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ, посредством использования положений п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», согласно которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе инвалидам II и III групп.

ФИО1 фиктивно отказался от права аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу администрации Посьетского городского поселения, а ФИО8, как врио главы указанного органа местного самоуправления, фиктивно принял данный земельный участок. После чего, в период с 16.11.2022 по 28.11.2022 ФИО8 с ФИО1, приискали на территории Посьетского городского поселения ФИО2, который является инвалидом II группы, то есть имеет установленное законом право на получение земельного участка в собственность бесплатно, которого путем обмана склонили к совершению действий, связанных с фиктивным оформлением на ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при фактическом отсутствии у него такого намерения, а также его последующую продажу за денежное вознаграждение ФИО1

После чего ФИО14, используя свои служебные полномочия (врио главы Посьетского городского поселения), издал и подписал постановление № 151 от 28.11.2022 «О постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно на территории Посьетского городского поселения», согласно которому ФИО2 поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для целей ведения личного подсобного хозяйства; постановление врио главы Посьетского городского поселения №14 от 01.12.2022 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», согласно которому ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составляла 306 642 рубля.

После этого ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 09.12.2022, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 указанный земельный участок за 50 000 рублей, то есть за цену, существенно сниженную в соотношении с рыночной стоимостью указанного земельного участка.

Таким образом, вышеописанные последовательные преступные действия ФИО1 и ФИО15, совершенные в период с 16.11.2022 по 13.12.2022, повлекли безвозмездное выбытие из ведения Посьетского городского поселения земельного участка с кадастровым номером №, чем данному муниципальному образованию причинен ущерб в размере рыночной стоимости этого участка на 13.12.2022, на сумму 306 242 рубля.

В последующем 11.03.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Цена земельного участка указана 50 000 рублей (п. № Договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от 18.07.2025 установлена вина ФИО1 в незаконном изъятии земельного участка с кадастровым номером № из ведения Посьетского городского поселения при установленных этим же приговором обстоятельствах, данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Посьетского городского поселения в результате преступных действий ФИО1, что не может расцениваться как изъявление воли первоначального собственника земельного участка – администрации Посьетского городского поселения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании договоров купли-продажи вышеназванного земельного участка недействительными и о наличии оснований для изъятия земельного участка из незаконного владения ФИО3 и возвращении спорного земельного участка администрации Хасанского муниципального округа.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием такой сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что удовлетворение доводов ответчика ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не будет соответствовать способу защиты, характеру и степени допущенного нарушения прав администрации, поскольку в полной мере не приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Кроме того, признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного участка при установленных судом обстоятельствах его приобретения и родственных отношениях с осужденным ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, таких не усматривает и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ФИО3 о признании последней добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не могут повлиять на состоявшееся решение, поскольку указанные требования самостоятельными не являются, данные требования были рассмотрены судом первой инстанции как возражения ответчика ФИО3 на исковые требования прокурора, оценка добросовестности ответчика ФИО3 при приобретении данного земельного участка была дана при вынесении оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке в настоящее время находится капитальное строение, в отношении которого не принято решение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия такой постройки ответчиком ФИО3 не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при наличие в собственности у ФИО3 капитального строения, она имеет право приобрести данный земельный участок у муниципального образования в соответствии с Земельным законодательством, а не в обход закона, как это было сделано ответчиком ФИО4 (племянником ФИО3.), при обстоятельствах, установленных приговором суда, вынесенным в отношении последнего.

Доводы о том, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет меньшую площадь (был 984 кв.м, стал 816 кв.м), в связи с чем данный земельный участок не может быть возвращен в муниципалитет, поскольку является иным объектом, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Из материалов дела, в частности из приговора Хасанского районного суда Приморского края от 18.07.2025, из постановления от 01.12.2022 №14 о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 бесплатно, из договоров купли-продажи от 09.12.202022 между ФИО2 и ФИО1, от 11.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 следует, что площадь спорного земельного участка составляла 894 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2025 земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 816 =/- 10 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения в связи с проведенными действиями ответчиков по его перераспределению после его незаконного выбытия из владения муниципального образования Хасанского муниципального округа и согласием муниципалитета на возврат данного земельного участка в меньшей площади, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026