Приговор № 1-283/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело 1- 283 -2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тимашевск 06 апреля 2010 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского район ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

защитника Клешова С.А. уд.6199 ордер № 526869

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 сентября 2017 года до 04 часов 30 минут 16 сентября 2017 года, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что входная дверь в помещении летней кухни, находящейся во дворе указанного домовладения, не заперта на замок, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из данного не жилого помещения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung UE 32 EH4000W» имеющий серийный номер <№> стоимостью 3 447 рублей 70 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанного совершенного тайного хищения чужого имущества, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 447 рублей 70 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, данные ранее ею показания на предварительном следствии подтверждает, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласна, претензий к подсудимому не имеет.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учел, что как следует из справки от 30.10.2017 года ФИО2 на учете у врача-психиатра МБУЗ УРБ «Тимашевского района», не состоит, при рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого, его состояние здоровья, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, нахождение на иждивении ФИО2 малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшей, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ в виде обязательных работ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным и назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Снят ограничения с вещественного доказательства по вступлении приговора в законную силу с телевизора «Samsung UE 32 EH4000W» имеющего серийный номер <№>, хранящегося у потерпевшей <ФИО>9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий