Приговор № 1-45/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретарях судебного заседания Швец В.Ю. и Бузыкиной Я.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора … ФИО1 и помощника военного прокурора … ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Абдрахманова Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО3, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 21 мая 2018 года около 18 часов 45 минут, находясь в спальном помещении (кубрике) ..., являясь начальником по воинскому званию и должности для … И.Р.Д. и М.Р.Х., то есть должностным лицом, будучи недовольным тем, что они ненадлежащим образом выполнили поставленную им задачу по уборке территории и самовольно, без его разрешения, убыли в расположение, желая наказать их за это, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 34-36, 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес И.Р.Д., удар кулаком по горлу и удар кулаком по животу, а М.Р.Х., удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по голени и удар ладонью по спине, чем причинил им физическую боль и нравственные страдания, то есть побои, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемые законом интересы государства в области установленного воинского правопорядка.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в суде.

Помимо личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он 21 мая 2018 года, исполняя свои должностные обязанности, приказал подчиненным ему военнослужащим И.Р.Д. и М.Р.Х., наводить порядок на территории. Около 18 часов 30 минут указанных суток он проверил выполнение поставленной задачи, которая в полном объеме не была выполнена, а указанные военнослужащие убыли в спальное расположение. 21 мая 2018 года около 18 часов 45 минут, он обнаружил И.Р.Д. и М.Р.Х., в кубрике … Будучи недовольным тем, что они ненадлежащим образом выполнили поставленную им задачу по уборке территории и самостоятельно, без его разрешения, убыли в расположение, желая наказать их, нанес один удар кулаком в область горла И.Р.Д. и еще один удар кулаком в область живота, а М.Р.Х., нанес один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область голени и один удар ладонью по спине, чем превысил свои полномочия.

Свои показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, протокол которой от 9 июня 2018 года был исследован судом.

Согласно оглашенным показаниям потерпевших И.Р.Д. и М.Р.Х., каждого в отдельности, они проходят военную службу по призыву в войсковой части … в воинском звании «…», а … ФИО3 является для них начальником по воинскому званию и должности. 21 мая 2018 года около 16 часов они в соответствии с указаниями ФИО3 наводили порядок на закрепленной за ними территории войсковой части …, после чего убыли в спальное помещение. Примерно в 18 часов 45 минут 21 указанных суток они находились в кубрике …, куда прибыл ФИО3 и стал предъявлять им претензии по поводу ненадлежащего исполнения его приказа по уборке территории и самовольного убытия в спальное расположение. После чего ФИО3 нанес И.Р.Д., удар рукой по горлу и по животу, а затем подошел к М.Р.Х., и нанес ему удар ногой, обутый в ботинок, по голени, а когда тот попытался выбежать из кубрика, нанес ему удар ладонью по спине, от чего они испытали физическую боль и нравственные страдания.

Из протоколов проверки показаний на месте от 9 июня 2018 года следует, что потерпевшие И.Р.Д. и М.Р.Х., при проведении данного следственного действия полностью подтвердили свои показания и показали механизм нанесения им ударов ФИО3.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.М.А., потерпевшие И.Р.Д. и М.Р.Х., являются его сослуживцами. 21 мая 2018 года около 18 часов 45 минут он с ними находился в кубрике …, куда в указанное время зашел ФИО3 и стал предъявлять И.Р.Д. и М.Р.Х., претензии по поводу того, что они самовольно убыли с территории и не выполнили его указание по ее уборке. После этого ФИО3 нанес И.Р.Д., удар рукой по горлу, а затем кулаком по животу. Далее ФИО3 подошел к М.Р.Х., и нанес ему удар ногой, обутой в ботинок, по голени, а когда тот попытался убежать из кубрика, то нанес ему удар ладонью по спине.

Из показаний в суде свидетеля М.А.В. и оглашенных показаний свидетеля А.К.В. следует, что они являются начальниками подсудимого ФИО3, потерпевших И.Р.Д. и М.Р.Х. В начале июня 2018 года от И.Р.Д. им стало известно о применении ФИО3 к потерпевшим физической силы, в связи с тем, что они покинули закрепленную за ними территорию, где наводили порядок. Сам ФИО3 пояснил, что действительно 21 мая 2018 года он в расположении солдатского общежития применил насилие к И.Р.Д. и М.Р.Х., поскольку те не выполнили его приказ по уборке территории и без разрешения ее покинули.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.М., он является старшим ординатором хирургического отделения филиала … военного госпиталя. 8 июня 2018 года им был произведен осмотр И.Р.Д. и М.Р.Х., в ходе которого от потерпевших ему стало известно о применении к ним насилия со стороны ФИО3. На момент осмотра телесных повреждений у И.Р.Д. и М.Р.Х. им не выявлено. При этом в случае причинения незначительных телесных повреждений, за прошедший с момента их причинения период, то есть с 21 мая 2018 года по день осмотра, они могли полностью зажить.

Из протокола осмотра документов от 20 июня 2018 года следует, что согласно акту медицинского осмотра 8 июня 2018 года старшим ординатором хирургического отделения (врачом травматологом) К.А.М. осмотрены военнослужащие И.Р.Д. и М.Р.Х., у которых кровоподтеков, ушибов и гематом не обнаружено.

Исследованными в суде выписками из приказов подтверждается, что военнослужащий войсковой части … ФИО3 является начальником по воинскому званию и воинской должности для военнослужащих этой же воинской части И.Р.Д. и М.Р.Х.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Давая юридическую квалификацию деяния подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 в условиях воинского коллектива, применив насилие к потерпевшим, превысил власть, предоставленную ему Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым нарушил их конституционное право на неприкосновенность личности, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также нарушил охраняемые интересы общества и государства. При этом подсудимый применил насилие к потерпевшим при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО3, который 21 мая 2018 года, при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и воинской должности для потерпевших И.Р.Д. и М.Р.Х.,, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, с применением насилия, не повлекшего вреда их здоровью, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.286 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), что усматривается из его признательных, полных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Также, при назначении наказания судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также участвовал в специальной операции и является ветераном боевых действиях.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые указали, что подсудимый перед ними извинился за содеянное и они претензий к нему не имеют.

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а именно поскольку оно посягает на воинский правопорядок, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая цели и мотив преступления, которое совершено из ложно понятых интересов службы, поведение подсудимого после его совершения, положительные данные о его личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что от противоправных действий подсудимого вреда здоровью потерпевших не наступило, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его назначения с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть штрафа, а также по тем же основаниям не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией названной статьи, то есть не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный доход и может трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Реквизиты для уплаты штрафа: …

Согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок штраф заменяется иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина