Постановление № 1-85/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000687-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Могоча 15 июля 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора Голубкова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мусенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Читинской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в войсковой части № в должности сварщика-моториста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2022 года ФИО1 следовал в качестве пассажира в вагоне № 03 (плацкартного типа), на месте № 41 (боковое, нижнее), в составе пассажирского поезда № 001 сообщением «Владивосток-Москва» от станции Свободный до станции Чита-2 Забайкальской железной дороги. В это же время, в этом же поезде, в качестве пассажира вагона № 06 на месте №23 следовал Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Самсунг A505 гелакси A50 128 GB в корпусе черного цвета, IMEI 355082102044053, в чехле-бампере черного цвета, который он утерял в вечернее время 24 декабря 2022 года в вагоне № 03 в составе данного поезда.

24 декабря 2022 года в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 34 минут, ФИО1 увидел под своим спальным местом №41 в вагоне № 03 указанного поезда, утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг A505 гелакси A50 128 GB в корпусе черного цвета, IMEI 355082102044053, в чехле-бампере черного цвета, после чего ФИО1 взял указанный сотовый телефон и положил его на свое спальное место №41.

В этот же день, в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 25 минут, во время остановки поезда на железнодорожном пути общего пользования №1 на 6798 километре пикет 4 станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги, в поселке городского типа Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края, ФИО1 имея умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, взял рукой с места №41 вагона № 03 указанного поезда сотовый телефон марки «Самсунг A505 гелакси A50 128 GB в корпусе черного цвета, IMEI 355082102044053, в чехле-бампере черного цвета и убрал в правый карман своей куртки, находящейся на крючке над спальным местом №41. При этом, имея реальную возможность, мер к поиску собственника и передачи ему указанного имущества не предпринял, тем самым распорядился похищенным по собственному усмотрению, то есть совершил тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг A505 гелакси A50 128 GB в корпусе черного цвета, IMEI 355082102044053, стоимостью 17 288 рублей 00 копеек, в чехле-бампере черного цвета, не представляющем ценности для потерпевшего, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 288 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Суд, квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшего, его материальное и семейное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Мусенко Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель Голубков А.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассматривая указанное ходатайство, не смотря на наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку это является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, суд, выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, приходит к убеждению о достижении целей уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

Как следует из представленных суду данных, подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему путем передачи денежных средств в размере стоимости похищенного телефона, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств совершенного им впервые преступлений средней тяжести, действительного раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (двое малолетних детей). Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Мусенко Т.А. о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием отказать.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – до 30 августа 2024г.

Штраф уплатить по реквизитам:

Получатель – Забайкальское Линейное Управление МВД России на транспорте, расчетный счет <***>

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 753601001

КБК 18811603121010000140

БИК 017601329

ОКТМО 76626000

ОГРН <***>

УИН 18877522161000066012

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104. 4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом ФИО1 необходимо в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, предоставлять сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: СД диск хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Могочинский районный суд.

Судья Е.Н. Вишнякова