Решение № 12-107/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Административное дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием защитника В, действующего на основании доверенности в интересах директора МУП «УК Лаговское» М,

рассмотрев жалобу директора МУП «УК Лаговское» М на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> К, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, которым директор МУП «УК Лаговское» М признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор МУД «УК Лаговское» М привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «УК Лаговское» М его обжаловал, и просил отменить, поскольку резолютивная часть вынесенного постановления содержит противоречие в части назначенного ему административного наказания, вследствие чего не подлежит исполнению или оплате.

М в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен судом своевременно в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы не заявил, в связи с чем поданная им жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит положениям статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник М - В в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении директор МУП «УК Лаговское» М привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которое выразилось в том, что на момент проведения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. установлено, что директором МУП «УК ЛАговское» М не выполнены обязательные требования, установленные законодательством и нормативными правовыми актами, в частности не выполнены требования пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), требования к раскрытию информации установленные частью 10 статьи 161 ЖК РФ, что выразилось в том, что МУП «УК Лаговское» осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес>, имея официальный сайт в сети Интернет, не в полном объеме разместило на нем информацию, а именно, размещение информации согласно пункту 8 Стандарта раскрытия информации управляющей организацией МУП «УК ФИО1» г.о. Подольск на официальном сайте по формам, утвержденным Минстроем России не осуществляется.

Действия должностного лица квалифицированы судом по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и заявителем не оспаривается.

Между тем при назначении наказания судом допущено противоречие в части назначения административного наказания должностному лицу, которое не является опиской и не подлежит изменению, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Устранить данное противоречие путем пересмотра административного дела невозможно. Исправляя допущенную ошибку, мировой судья назначил больший размер наказания, чем указано в постановлении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13КоАП РФ, в отношении директора МУП «УК Лаговское» М подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, №
">

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> К, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП «УК Лаговское» М признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «УК Лаговское» М направить мировому судье судебного участка № Подольского судебного района К, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, на новое рассмотрение.

Судья И.А. Титова