Решение № 2-227/2021 2-227/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-227/2021

Дело №2-227/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Экспресс_Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.04.2013 г. года между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в размере и сроки, обусловленные договором.

13.03.2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии №-УПТ.

ФИО1. не осуществлял возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.04.2013 г. по 13.03.2019 г. в сумме 87868 рубля 71 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 2836 рублей 06 копеек, судебные издержки 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте слушания дела судебной повесткой. В ходатайстве, адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно материалам дела, ПАО НБ «Траст» и ФИО1 11.04.2013 г. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 154101 рубль 27 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.13).

Доказательства заключения 11.04.2013 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 кредитного договора № истцом не предоставлено.

Согласно п.1.1 договора №4-02-УПТ от 13.03.2019 г. ПАО НБ «Траст» (Цедент) уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения №5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из реестра №1 заемщиков от 18.03.2019 г. под номером № истцу были переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору №

Согласно данному реестру права требования истца к ФИО1 по кредитному договору № не передавались.

Поскольку доказательства заключения 11.04.2013 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 кредитного договора №, а так же документы, содержащие условия выдачи кредита по договору о предоставлении в пользование банковской карты по счету №, сведения об операциях по данному счету истцом не предоставлено, требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

По делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта определить какова сумма задолженности по состоянию на 13.03.2019 г. по кредитному договору № от 11.04.2013 г. не представилось возможным в связи с отсутствием данного договора, а так же документов, содержащих условия выдачи кредита по договору о предоставлении в пользование банковской карты по счету №, сведения об операциях по данному счету.

Обязанность предоставить данные доказательства в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг, стоимость услуг по производству экспертизы составила 6080 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс_Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспресс_Кредит» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы за производство почерковедческой экспертизы 6080 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Судья В.А.Рыбалко.