Решение № 2-3434/2025 2-3434/2025~М-1984/2025 М-1984/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3434/2025

УИД 62RS0001-01-2025-002747-02

№ 2-3434/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при помощнике судьи Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее по тексту – МУП г. Рязани «УРТ») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г Рязани «УРТ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. 06.02.2025 г. указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате обрыва и последующего падения контактных троллейбусных проводов по адресу: <...>. Ввиду отсутствия юридических познаний и времени для совершения необходимых действий по защите своего нарушенного права истец обратилась к помощи юриста. Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. Представитель ФИО5 обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по выполнению независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно заключению эксперта № 11/04-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 219 511 руб. Представитель ФИО5 обратился с претензией к МУП г. Рязани «УРТ», предложив в добровольном порядке выплатить истцу 219 511 руб. в счет компенсации причиненного вреда и компенсировать ей расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб. В административном материале по факту ДТП не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса, вина водителя троллейбуса не установлена и к административной ответственности он привлечен не был. Вина водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 в произошедшем ДТП отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно инадлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признала, факт, время место и обстоятельства ДТП, причинно-следственную связь между падением проводов контактной троллейбусной сети и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, а также уточненный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате ДТП повреждений не оспаривала. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, 06.02.2025 года в 20 часов 00 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: при движении троллейбуса, двигавшегося перед ТС <данные изъяты>, г/н №, произошел обрыв проводов линии троллейбусной контактной сети электропередач, в результате которого указанные провода упали на ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5 под управлением водителя ФИО4, причинив указанному автомобилю механические повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, левого подфарника, панели передней, покрышки переднего правого колеса.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено. ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются: свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП № 1330 от 06.02.2025 года, копии которых имеются в материалах дела.

Стороной истца доказан тот факт, что материальный вред ФИО5 в результате причинения механических повреждения принадлежащему ей на праве собственности ТС <данные изъяты>, г/н №, причинен вследствие бездействия МУП г. Рязани «УРТ», выразившегося в ненадлежащем содержании находящихся в его ведении проводов линии троллейбусной контактной сети электропередач по ул. Мервинской г. Рязани, вследствие которого имел место обрыв указанных проводов, от падения которых автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный истцом в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, причинен не по вине МУП г. Рязани «УРТ» ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью установления размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности ТС <данные изъяты>, г/н №, вследствие ДТП имевшего место 06.02.2025 года, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО3, уплатив за производство независимой экспертизы 10 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 11/04-25 от 02.04.2025 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без учета износа на заменяемые детали составляет 219 511 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ФИО5 самостоятельно снижает подлежащий взысканию материальный ущерб до 169 000 руб.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате ДТП, не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 169 000 руб., причиненного в результате повреждения транспортного средства – <данные изъяты>, г/н №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2025 года, подлежат удовлетворению, следовательно, с МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» необходимо взыскать в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 169 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб., который подтверждается договором № 11/04-25 от 07.02.2025 года, квитанцией № 537361 от 02.04.2025 года на сумму 10 000 руб. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 10 000 руб. признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 585 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 04.08.2025 г.).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 070 руб., исходя из цены уточненного иска.

В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 515 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО5, не обладая юридическими познаниями, обратилась за квалифицированной помощью к ФИО6, с которой 20.06.2025 г. заключила договор поручения. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем и оплачиваемые заказчиком, включают в себя: составление искового заявления с необходимыми приложениями о компенсации вреда, причиненного ТС <данные изъяты>, г/н № в ДТП от 06.02.2025 г. и его подачу в суд; представление интересов доверителя в суде при производстве по гражданскому делу по исковому заявлению доверителя к МУП г. Рязани «УРТ» о компенсации вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в ДТП от 06.02.2025 г.; осуществление консультаций доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения; составление иных необходимых документов юридического (правового) характера; осуществление подборки законодательства, изучение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов, осуществление иных действий, необходимых для надлежащего выполнения поручения доверителя. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Таким образом, расходы ФИО5 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 50 000 рублей, что никем не оспаривается и подтверждается копией договора поручения от 20.06.2025 г., актом о передаче денежных средств по договору от 20.06.2025 г.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. за услуги представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, позиции ответчика, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО5 юридической помощи (сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) и затраченное на это время, считает разумной и справедливой, подлежащую ко взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 51 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серии №), сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 000 (Сто шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 51 070 (Пятьдесят одна тысяча семьдесят) руб. 00 коп.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 515 (Одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., уплаченной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (паспорт серии № №), согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.08.2025 (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова