Апелляционное постановление № 22К-1216/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Дело № 22К-1216/2024

Судья Копченкина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитников – адвокатов Соляновой О.В. и Шустова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соляновой О.В. и Шустова В.М. на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года, которым в отношении

С.С.А. о., *** года рождения, уроженца д. *** ***, гражданина ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

С.С.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

30 ноября 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а С.С.А.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 декабря 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 29 января 2024 года и предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок содержания С.С.А.о. под стражей неоднократно продлевался и 24 апреля 2024 года был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 мая 2024 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 30 июля 2024 года.

23 мая 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.С.А.о. под стражей на 2 месяца, по 29 июля2024 года, которое было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты считают судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают на отсутствие оснований полагать, что С.С.А.о. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что одной тяжести обвинения не достаточно для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Обращают внимание на неэффективность предварительного следствия.

Адвокат Солянова О.В. полагает, что ходатайство следователя вынесено с нарушением положений УПК РФ, так как следователь руководствовался ст. 108 УПК РФ, регламентирующей избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что С.С.А.о. имеет регистрацию на территории РФ, и по месту временного пребывания характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспенсере не состоит. Обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма–поручительства Воронежской азербайджанской диаспоры, которая поручается за С.С.А.о. в том, что он не скроется от следствия и суда и никаким образом не воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что по уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Считает, что имела место грубая провокация в отношении С.С.А.о. со стороны сотрудников полиции р.п. Токаревка МОМВД России «Мордовский».

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

С.С.А.о. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, не работает.

Обоснованность подозрения в причастности С.С.А.о. к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив свою актуальность на данный момент.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении С.С.А.о. иной меры пресечения – невозможно.

Наличие у обвиняемого временной регистрации, семьи, детей и отсутствие судимости не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у С.С.А.о. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

Апелляционная инстанция учитывает, что это не связано с неэффективной организацией предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о несогласии с фактическими обстоятельствами инкриминированного С.С.А.о. деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Ссылка в ходатайстве следователя на положения ст. 108 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о возможности у обвиняемого иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу судом не приведено, данное указание подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года в отношении С.С.А. о. изменить, исключив из него указание о том, что находясь на свободе, он может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий