Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-279/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тобольск Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

при секретаре судебного заседания Л.А. Оганесян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключённого между Публичным акционерным обществом <данные изъяты> и ФИО2) сумму задолженности в размере 714449 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 659893 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 59 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 54555 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 49 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Тобольский районный суд Тюменской области к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключённого между Публичным акционерным обществом <данные изъяты> и ФИО2) сумму задолженности в размере 714449 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 659893 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 59 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 54555 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 49 копеек.

Свои требования истец Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» мотивирует тем, что ответчиком ФИО2 не исполняются обязанности по кредитному договору, возврата причитающихся Банку сумм, имеется задолженность по кредиту, процентам, которую следует с ответчика ФИО2 взыскать.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк <данные изъяты>далее - Банк) и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей 00 копеек под 14,60% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определённых кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в <данные изъяты>. Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.2.2. не противоречит действующем законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования п кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Согласно ст.ст.432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключённым с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых в договоре. В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 714449 рублей 26 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - истец) был заключён Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в размере 714449 рублей 26 копеек. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключённым между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила в исковом заявлении и ходатайстве рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. О дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 извещена надлежащим образом, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» извещён надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то в соответствие с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчика ФИО2.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк <данные изъяты> (далее - Банк) и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей 00 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14,60% годовых.

Обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств в размере 750000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, тогда как Заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ межу Банком <данные изъяты> (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк передал Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО2, в размере 714449 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек (выписка из Приложения №, которое является неотъемлемой частью договора).

Из представленного истцом расчёта следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объёме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 714449 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 659893 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 59 копеек, проценты – 54555 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведённых правовых норм с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заёмщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Одновременно суд учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечёт ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в согласии на кредит ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) <данные изъяты> (ЗАО) и дал согласие на получение кредита в <данные изъяты>ЗАО). Правила содержат все существенные условия получения кредита в <данные изъяты> (ЗАО).

Пункт 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с которым ответчик согласился при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, предусматривает, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

Таким образом, имеется согласие заёмщика на возможность передачи прав требования задолженности по договору третьим лицам (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между <данные изъяты> (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> соответствует положениям действующего законодательства. Более того, суд отмечает, что кредитный договор заключён до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору <данные изъяты> (ПАО) ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд, учитывая приведённые нормы права, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу нового кредитора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований в сумме 714449 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 659893 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 59 копеек, проценты – 54555 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 49 копеек, исчисленная в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 49 копеек.

Иных доказательств стороны суду не предоставили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 314, 329, 330, 333, 382-384, 401, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключённого между Публичным акционерным обществом БАНК <данные изъяты> и ФИО2) сумму задолженности в размере 714449 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 659893 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 59 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 54555 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 49 копеек, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 714449 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 659893 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 59 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 54555 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с ФИО2 понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 49 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Заочное решение изготовлено судьёй в окончательной печатной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства – принтера «SAMSUNGML-1860».

Судья

Тобольского районного суда

Тюменской области И.Б. Перин