Решение № 2-1507/2021 2-1507/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1507/2021

Изготовлено 23 марта 2021 года Дело № 2 – 1507/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-000483-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с получением профессионального заболевания.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, был принят в цех коленчатых валов № шлифовщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод в цех сборки и испытания моторов № учеником испытателей двигателей, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех СИМ-2 испытателем двигателей, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цехе СИМ-2 транспортировщиком двигателей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод в цех сборки и испытания моторов слесарем механосборочных работ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод на ту же должность в тот же цех, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в цех сборки и испытания моторов слесарем механосборочных работ, в этот же день переведен в этом же цеха испытателем двигателей, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Управление технического контроля испытателем двигателей, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех сборки и испытания моторов испытателем двигателей, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех сборки и испытания моторов слесарем-испытателем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением

В 2020 году у истца выявлено профессиональное заболевание – профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия преимущественно верхних конечностей II ст. от комплекса производственных факторов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, истец направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40% с дальнейшим переосвидетельствованием, а также Ш группа инвалидности.

Данное профессиональное заболевание у него возникло в условиях воздействия комплекса производственных факторов, физических перегрузок, вибрации. В связи с приобретением профессионального заболевания во время работы на ПАО «Автодизель» ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что у истца постоянно болят и немеют руки при работе и в покое, боли в плечевых суставах при движениях, боли и онемение нор, зябкость рук и ног, слабость в руках, потливость ладоней и стоп, периодические боли в спине, снижена мышечная сила и выносливость в руках, он не может поднимать тяжести более 10 кг.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором сослался на завышенный размер компенсации морального вреда, указанный истцом в иске.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в своем заключении полагал возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во вредном производстве. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в ОАО «Автодизель», усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающему в цехе сборки и испытания моторов, стаж работы в данной профессии 14 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 19 лет 10 месяцев, был установлен диагноз: профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия преимущественно верхних конечностей II ст. от комплекса производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужили факторы тяжести трудового процесса, вибрация, вина работника отсутствует; лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не выявлены. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено разработать мероприятия технического и технологического характера, направленные на снижение уровня вредных факторов в цехе и издать приказ о мерах по предупреждению профессиональных заболеваний, установить регламентированные перерывы в целях защиты временем работающих виброопасных профессий, контролировать использование СИЗ рабочими виброопасных профессий.

Из выписки-эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ ЯО «КБ им. ФИО4» с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: вибрационная болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Заболевание профессиональное. Нуждается в переводе на работу без контакта с вибрацией и несвязанную с физическими перегрузками и переохлаждением рук по справке ВК сроком на 2 месяца, затем ФИО5 может вернуться к прежней работе.

Из выписки из истории болезни № усматривается, что ФИО5 находился на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ ЯО «КБ №» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: вибрационная болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Заболевание профессиональное. Нуждается в переводе на работу без контакта с вибрацией и несвязанную с физическими перегрузками и переохлаждением рук по справке ВК сроком на 2 месяца, затем ФИО5 может вернуться к прежней работе.

Из выписки - эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО5 находился на стационарном обследовании и лечении в профцентре ГБУЗ ЯО "КБ имени ФИО4" с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия преимущественно верхних конечностей II ст. от комплекса производственных факторов. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь П ст., целевой уровен АД достигнут, риск 3, сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина <7% (не достигнут). ФИО8 <адрес>. Хронический гепатоз смешанной этиологии. Основное заболевание профессиональное. Сопутствующие – общие. Противопоказана работа в контакте с вибрацией и с физическими перегрузками и переохлаждением.

В соответствии со справкой МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с дальнейшим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Проанализировав представленные документы, суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, что привело к развитию у него профессионального заболевания и утрате профессиональной трудоспособности.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Вины ФИО1 в причинении вреда его здоровью не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 исключительно по вине работодателя, повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий: постоянные боли, онемение и слабость в руках и ногах. Последствиями профессионального заболевания явились также неудобства в быту в связи со снижением мышечной силы.

Также суд учитывает, что истец уволен из ПАО «Автодизель (ЯМЗ), в результате профессионального заболевания стал инвалидом, испытывает трудности в поиске работы.

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 180 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина