Апелляционное постановление № 22К-1340/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № А002-163/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при помощнике судьи Шутенко И.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Веремеенко Д.Л., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 12 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Веремеенко Д.Л. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего там же на <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Веремеенко Д.Л., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи Ф.И.О.7 денег в размере 50000 рублей под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

14 октября 2019 года дознавателем ОД ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901100021001609 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

18 февраля 2020 года заместителем прокурора г. Благовещенска указанное уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Благовещенский».

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

8 июля 2020 по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, был задержан Ф.И.О.1, и органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В тот же день руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника УМВД России по Амурской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года.

9 июля 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Веремеенко Д.Л. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об избрании в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, поскольку потерпевший хорошо знаком с Ф.И.О.1; просит учесть то, что Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, прочные социальные связи, был трудоустроен, ранее не судим; указывает на непричастность Ф.И.О.1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемому или обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может являться единственным основанием для содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года).

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, признавая ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению, сослался на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, указав в качестве одного из оснований избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего, поскольку знаком с последним и ранее поддерживал с ним дружеские отношения, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, событие преступления, которое вменено в вину Ф.И.О.1, имело место в период с 1 по 31 октября 2018 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.38915, ч.1 ст.38917, ст.38923 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с чч.1, 2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Суд апелляционной инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Вместе с тем, учитывая, что в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, на что ссылается следователь в своём ходатайстве, а также, учитывая наличие у обвиняемого постоянного места жительства и прочных социальных связей, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.8 об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать.

При этом, исходя из тяжести преступления и данных о личности Ф.И.О.1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам защитника, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, в целях исключения его воспрепятствования производству по уголовному делу, а также надлежащего проведения предварительного следствия и судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации (с учётом времени содержания его под стражей) на срок 2 месяц 00 суток, то есть до 8 сентября 2020 года, с возложением на него определённых ограничений и запретов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку указанное постановление подлежит обжалованию в ином порядке. Данных, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отменялось по мотивам незаконности, в материалах дела не имеется. Не представлено таких документов стороной защиты и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о непричастности Ф.И.О.1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут быть рассмотрены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение вопросов, связанных с доказанностью либо не доказанностью вины, производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.8 об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в его нахождении в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2020 года.

Возложить на Ф.И.О.1 следующие ограничения и запреты:

- не выходить за пределы жилого помещения по избранному месту домашнего ареста;

- не общаться любым путём со всеми участниками данного уголовного дела, за исключением должностных лиц, осуществляющих его уголовное преследование, а также за исключением лиц, осуществляющих его защиту, возложив при этом на него обязанность по уведомлению контролирующего органа о каждом таком общении;

- не отправлять и не получать любые виды почтово-телеграфных отправлений, за исключением отправлений в органы предварительного следствия, защитнику и суд;

- не использовать все виды связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, в обязательном порядке информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за соблюдением обвиняемым Ф.И.О.1 возложенных ограничений и запретов возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Ф.И.О.1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати